la austeridad es el núcleo del fascismo

Entrevista publicada en Dissent a Clara E. Mattei, autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo inventaron los economistas la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo).

La traducción respeta los hipervínculos originales de la versión en inglés.

por Nick Serpe

En The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo los economistas inventaron la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo), Clara E. Mattei nos retrotrae a los albores de la política de austeridad moderna, justo después de la Primera Guerra Mundial. Sostiene que tanto en la Gran Bretaña liberal como en la Italia fascista, la austeridad impuso costos elevados a corto plazo, pero a largo plazo demostró ser beneficiosa para el capital. Al obligar a la clase trabajadora a depender del mercado laboral privado para sobrevivir, la austeridad aseguró la supervivencia de la relación salarial en un momento de agitación anticapitalista.

En el momento actual, mientras la dirigencia política considera otra vez más el endurecimiento monetario como un medio para imponer las privaciones y la disciplina necesarias a los trabajadores, The Capital Order es un poderoso recordatorio de la cruel racionalidad de la austeridad: mantener relaciones de clase estables vuelve válido el precio del dolor económico que provoca la austeridad.

—Nick Serpe: Si le pidieras a la mayoría de las personas que nombren la crisis señera del capitalismo en el siglo XX, probablemente señalarían la Gran Depresión. Nos hace retroceder una década antes, a las secuelas de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué fue tan fundamental en este período?

—Clara Mattei: Fue un momento raro en la historia reciente en el que la gente realmente cuestionaba los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. Al salir de un esfuerzo de guerra masivo en el que los trabajadores se movilizaron en nombre de los intereses nacionales, se arriesgaron a regresar a un sistema en el que las relaciones salariales y el poder de la propiedad privada eran los mismos que antes de la guerra. Y aunque antes de la guerra estos principios del capitalismo pueden haber sido normalizados, o incluso parecer “naturales”, el esfuerzo bélico demostró que esto no era cierto. Los Estados trastornaron su posición supuestamente neutral con respecto al mercado, fijando precios y salarios para satisfacer sus fines en tiempos de guerra. Al hacerlo, destrozaron las nociones anteriores de la inviolabilidad de los mercados. Quedó claro que los mercados y los gobiernos eran fuentes y reforzadores del poder existente.

Las fuentes primarias de la época demuestran cómo se estaba desmoronando la ideología que le dio al capitalismo su apariencia “natural”. El esfuerzo bélico había demostrado que la preservación de las relaciones de producción explotadoras era una decisión política explícita. Como el intelectual G.D.H. Cole observó en 1920, “la convicción generalizada de que el capitalismo era inevitable” se estaba derrumbando.

Esta fue una crisis existencial para el capitalismo, especialmente porque dio lugar a ideas alternativas sobre la organización de la producción y la distribución, que surgieron en toda Europa. Había toda una gama de ejemplos, desde los más modestos hasta los más radicales: la burguesía bien intencionados llama a anteponer las prioridades políticas a las económicas; el socialismo gremial, que tenía una relación armónica con el Estado; la idea de nacionalización y gestión obrera; y el movimiento de consejos obreros más radical, que imaginaba una superación completa tanto del mercado capitalista como del estado capitalista, lo que llevaría a una sociedad sin clases.

La Gran Depresión de 1929 fue una crisis económica, pero no se convirtió en una convulsión mayor porque las políticas de austeridad que se instituyeron en la década anterior habían asegurado los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. En otras palabras, la Gran Depresión no produjo grandes cambios en la estructura social porque los llamados a esos cambios ya se habían extinguido. De hecho, se podría argumentar que los devastadores efectos antirrevolucionarios de la austeridad son lo que hizo posible la idea keynesiana de curar la depresión a través de la inversión estatal, sin desencadenar expectativas revolucionarias.

El capital necesita protección constantemente. Requirió una protección masiva en 1919, y en 1929 estaba bastante protegida; la tasa de desempleo británica alcanzó un enorme 20 por ciento a fines de la década de 1930, por lo que los trabajadores realmente ya estaban perdiendo. No necesitabas austeridad para que perdieran aún más.

—Esta distinción entre una crisis económica y una crisis del capitalismo lleva a una pregunta sobre la crítica estándar de la austeridad. Al menos entre cierto grupo de keynesianos, existe la sensación de que la austeridad es básicamente una política irracional. Usted argumenta que esto no comprende el sentido de la austeridad. Entonces, ¿cuál es la justificación de la austeridad, si en realidad causa problemas macroeconómicos a corto e incluso a medio plazo?

—Una de las razones por las que escribí este libro fue usar la historia para desarraigar la falsa dicotomía entre los economistas austeros y los economistas keynesianos anti-austeridad; en última instancia, están mucho más cerca de lo que se piensa cortésmente. Y la razón es que ambos despolitizan la austeridad: la ven como un elemento de la caja de herramientas técnicas que se puede aplicar a la economía como objeto de gestión monetaria y fiscal. Los keynesianos podrían considerar que la austeridad es irracional porque a menudo se aplica en el momento equivocado, como cuando el ciclo económico está entrando en recesión, en lugar de en momentos como el nuestro, durante una recuperación. El propio Keynes probablemente argumentaría que ahora, como a principios de la década de 1920, es el momento adecuado para la austeridad, una medida anticíclica para estabilizar la economía. Pero creo que la diferencia entre esa visión de la economía y la de los economistas más descaradamente partidarios de la austeridad no es tan sustancial. Es una vanidad de diferencias muy pequeñas.

En cambio, veo la austeridad fundamentalmente como una guerra de clases unilateral, dirigida por el estado y sus expertos económicos y dirigida a restaurar el orden del capital en momentos en que se está desmoronando. El capital como riqueza, como dinero invertido para hacer más dinero, requiere capital como relación social de producción, respaldada por el trabajo asalariado. Como proyecto político, la austeridad es, de hecho, la forma más racional de salvaguardar el capitalismo: debilita estructuralmente a los trabajadores al aumentar la precariedad y la dependencia del mercado.

La historia que cuento de la década de 1920 muestra los “éxitos” de la austeridad. En Gran Bretaña, la austeridad provocó una recesión económica, que es exactamente lo que está sucediendo ahora. El costo de la austeridad es claro para los expertos: habrá una desaceleración. Pero este es un costo a corto plazo con una ventaja estructural, que es la preservación de relaciones de clase estables: trabajadores en la parte inferior, propietarios acumulando en la parte superior. Esta es la receta requerida para cualquier crecimiento económico capitalista. En solo un par de años en la Gran Bretaña de la posguerra, la participación salarial cayó, lo que permitió que la tasa de ganancia se disparara. Los ganadores y perdedores de la austeridad quedaron muy claros. Uno de los sellos distintivos de una sociedad capitalista es una división altamente predecible entre ganadores y perdedores.

—A veces escuchamos una teoría de la política de izquierda que es esencialmente aceleracionista: a medida que las cosas empeoran, la gente busca alternativas más radicales. La idea opuesta tiene más que ver con aumentar las expectativas: cuando demuestras que las cosas pueden mejorar, eso crea espacio para una política más radical. Su libro ilustra cómo la austeridad está diseñada para defraudar las expectativas, para empeorar las cosas para la mayoría de las personas, con el fin de rebajar sus miras.

—Sí, y no es un argumento de tiempo específico. Puede darse el caso de que la austeridad se ponga en marcha en momentos de disputa política. Pero cada vez que se usa, la austeridad es una herramienta para desempoderar a las personas. Empeorar las condiciones de la mayoría a través de la austeridad ayuda a prevenir la acción política contra el sistema en su conjunto. Puede congregar formas espontáneas de rebelión, pero uno está estructuralmente desempoderado.

Cuando la gente sí obtiene algunos recursos y los trabajadores tienen mayor poder de negociación, son los momentos en los que puede ocurrir una escalada política, porque entendemos muy bien que el capitalismo no es el resultado de ninguna ley determinista. Requiere organización política, y la organización política requiere condiciones materiales que le permitan siquiera comenzar.

—En el libro habla de una trinidad de políticas de austeridad. La definición más común de austeridad es una especie de régimen fiscal: se trata de déficits gubernamentales, de recortes presupuestarios. Pero estás hablando no solo de política fiscal, sino también de política monetaria y política industrial. ¿Cuál es el valor de ver todas estas áreas como un conjunto de ideas?

—Sí, la gente se enfoca en la política fiscal y deja atrás los otros dos componentes de la trinidad de la austeridad. Esto se debe en parte a que los keynesianos piensan en la política fiscal de una manera despolitizada, como si no estuviera al servicio de algún poder existente. Por lo general, se enfocan en el nivel macro, en los gastos del estado en general. Pero también es importante ver dónde decide gastar el estado. Si los presupuestos militares aumentan a expensas de los gastos de asistencia social, eso es austeridad. Si se observa el agregado, es posible que no se lo vea de esa manera, porque se está gastando dinero. Pero, en coherencia con la lógica de la austeridad, se está utilizando para incentivar a una élite inversora, dando recursos a quienes (se hace pensar a la gente) manejan la maquinaria económica. Esa es también la razón por la cual los impuestos regresivos son un elemento tan importante de la austeridad fiscal. No se trata solo de cómo gasta el estado, sino también de cómo obtiene sus ingresos. Aquí vemos que la retórica de los “presupuestos equilibrados” es realmente solo retórica, porque si quisieran aumentar los ingresos del estado, se gravaría donde realmente obtendría más dinero. Con los impuestos regresivos, por el contrario, estás obligando a la gente a consumir menos y producir más, y es la mayoría trabajadora la que tiene que asumir estos sacrificios.

La austeridad monetaria, por supuesto, se trata de aumentos en las tasas de interés para aumentar el desempleo y desacelerar la economía. La austeridad industrial consiste en que el estado intervenga directamente en las relaciones laborales para tratar de desempoderar a las clases trabajadoras: recortes en los beneficios sindicales, represión salarial, desregulación laboral y privatización. Todos aumentan la dependencia del mercado y la competencia por los puestos de trabajo, lo que reduce lo que los economistas llaman “el salario de reserva”, el salario más bajo que tolerará un trabajador antes de decirle a un posible empleador que tomará un trabajo y se comprometerá.

¿Por qué es importante ver estas políticas como órganos que funcionan juntos? Todas estas formas de austeridad se refuerzan entre sí y funcionan al unísono para desviar los recursos de las personas y reforzar el mecanismo disciplinario del mercado laboral.

—A menudo escuchamos críticas a las metáforas de la austeridad: que el gobierno necesita “ajustarse el cinturón”, o que las finanzas del gobierno deben manejarse como un presupuesto familiar. Pero cuando miras este grupo de políticas y cómo funcionan todas juntas, lo contrario parece cierto: realmente se trata de cambiar el comportamiento y los patrones de consumo de personas individuales, de familias. Las políticas de alto nivel están destinadas a tener efectos a nivel micro.

—Esto es algo que los economistas de la austeridad ven muy claro: la conexión entre la gestión monetaria y no solo las relaciones laborales, sino también el comportamiento de los ciudadanos como productores y consumidores. Tomemos como ejemplo a Ralph Hawtrey, quien fue muy influyente para la Escuela de Economía de Chicago pero también para Keynes. Hawtrey estaba obsesionado con la inestabilidad monetaria. Partiendo del marco neoclásico tradicional de equilibrio, Hawtrey vio el desequilibrio estructural de la economía de mercado, por lo que entendió la importancia de las políticas de austeridad como una forma de moldear el comportamiento, especialmente para reducir lo que llamó “gastos improductivos”. La gestión macroeconómica, incluida la política monetaria, se convirtió en la forma de domesticar el comportamiento de las personas.

Es fundamental reconocer las formas en que las decisiones económicas tomadas por expertos económicos están presentes en nuestra vida diaria. No podemos simplemente internalizar la austeridad, internalizar la idea de que debemos dejarlo en manos de los expertos, que es demasiado complicado para que lo entendamos o que simplemente tendremos que arreglárnoslas con menos o encontrar una manera de trabajar un poco más. Eso es condicionamiento, no naturaleza.

—Los dos estudios de caso que usa en este libro, el Reino Unido e Italia, no son solo ejemplos extraídos de la nada; ambos fueron importantes en los albores de la austeridad. Pero también parece una provocación emparejar el ejemplo liberal-constitucional del Reino Unido con la Italia fascista. No considero que su objetivo sea borrar la distinción entre liberalismo y fascismo, pero quería preguntarle sobre la relación que ambos tienen con la austeridad y entre ellos.

—Podría haber elegido muchos otros países, porque la austeridad se estaba llevando a cabo en países de todo el mundo en la década de 1920. Pero elegí estos dos países específicamente para yuxtaponer dos escenarios que son aparentemente diferentes institucional e ideológicamente. Gran Bretaña era un viejo estado capitalista rico en la década de 1920; Italia era un remanso comparativamente joven. Pero cuando se miras a los dos en términos de cómo ejercieron la austeridad y cómo hablaron sobre hacerlo, la noción de que el liberalismo y el fascismo son cosas profundamente diferentes comienza a desmoronarse. Tanto en la democracia parlamentaria liberal de Gran Bretaña como bajo el fascismo en Italia, los expertos usaban el poder de los marcadores macroeconómicos con el mismo objetivo: reconstituir el orden del capital.

En Gran Bretaña, utilizaron aumentos en las tasas de interés y recortes en los gastos sociales para inducir una recesión y aumentar el desempleo. Esto redujo por completo la capacidad de movilización de los trabajadores. En ese momento, G.D.H. Cole, quien un par de años antes estaba convencido de que el capitalismo estaba al borde del colapso, comentó: “La gran ofensiva de la clase trabajadora se había estancado con éxito; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en la silla de montar y muy capaz de hacer frente tanto industrial como políticamente a cualquier intento que aún pudiera hacerse del lado laborista para derrocarlo”.

Italia tenía las mismas políticas —privatización, recortes en el gasto social, deflación— pero también utilizó más directamente la mano coercitiva del estado. El estado fascista intervino para reducir los salarios por decreto, y con la carta laboral fascista también mató a todos los sindicatos no fascistas e ilegalizó las huelgas. Entonces, lo que en Gran Bretaña se logró mediante las leyes impersonales del mercado después de inducir una recesión, en Italia se logró principalmente mediante la represión estatal de la movilización industrial. Italia no necesitaba inducir una recesión; la economía italiana en realidad creció de 1922 a 1925. Solo entró realmente en recesión cuando intentó volver al patrón oro en 1926.

Pero el problema no son solo los paralelismos. Las historias del liberalismo y el fascismo del siglo XX también se cruzan: Mussolini nunca habría solidificado realmente su gobierno sin el consenso de la élite liberal nacional e internacional. Por ejemplo, en lo que respecta a la austeridad, el economista liberal Luigi Einaudi, quien se convirtió en el primer presidente de la república después de la caída del fascismo, apoyó las medidas económicas de Mussolini durante toda la década de 1920 y escribió grandes cosas sobre él en The Economist.

También es importante reconocer el impulso antidemocrático y autoritario de la austeridad, incluida la forma en que a veces sirve a fines liberales. Parte del argumento de Hawtrey a favor de un banco central independiente fue que nunca tendría que explicar sus acciones, nunca arrepentirse, nunca disculparse; impediría cualquier participación democrática en las decisiones económicas. Esta inclinación autoritaria, compartida por el liberalismo y el fascismo, se puede ver cada vez que el sistema de capital se está desmoronando.

—La austeridad surge en un momento revolucionario y se utiliza para estabilizar las relaciones de clase, para reforzar el orden del capital. Las ideas en torno a la austeridad comienzan a dominar nuevamente en la década de 1970 y, de alguna manera, hemos estado viviendo bajo ese renacimiento desde entonces. Hay algunas señales recientes y alentadoras de que la gente está repolitizando algunos temas económicos que han sido despolitizados. Pero nuestra situación no tiene ese mismo potencial revolucionario explosivo. ¿Qué tipo de propósito cree que tiene la austeridad en circunstancias en las que la amenaza sistémica no es tan grande?

—Muchos izquierdistas han internalizado una perspectiva del final de la historia, básicamente, la creencia de que el trabajo es demasiado débil. Es cierto que estamos en un lugar económico y político diferente al que estábamos a principios del siglo XX, y la austeridad ha debilitado a la gente y normalizado el orden del capital. Pero creo que este libro puede despertar algo nuevamente, en parte porque muestra que la élite tecnocrática gobernante no comparte la misma perspectiva del fin de la historia. De hecho, están bastante obsesionados con la posibilidad de que se rompa el orden del capital y saben que necesita protección constantemente, incluso en momentos en que los trabajadores parecen débiles. Para ellos está claro que el capital no es un hecho natural, incluso si quieren que pensemos que lo es. El sistema no es necesariamente permanente y tiene vulnerabilidades. La austeridad funciona como un defensor de esas vulnerabilidades.

Es interesante notar que a fines de la década de 1970, cuando resurge la austeridad, en Italia es Enrico Berlinguer, líder del Partido Comunista, quien la respalda. Fue una clara ilustración de una verdad devastadora: la austeridad había tenido tanto éxito que mucha gente de izquierda la vio como la única forma de avanzar en tiempos convulsionados.

Hoy, vemos escasez de mano de obra y malestar fomentado por espirales inflacionarias. A medida que estas cosas continúan, también vemos un colapso de la ideología del "sentido común" de que este sistema es el más eficiente, o incluso el único posible. Es por eso que incluso los keynesianos están volviendo ahora a la austeridad para curar las presiones inflacionarias: porque el orden del capital está cayendo lentamente en el desorden. El movimiento antitrabajo y la Gran Renuncia, junto con la inflación y la intervención política del Estado durante la pandemia, han ayudado a que las relaciones salariales vuelvan a ser una conversación política. Estamos viendo formas de rebelión espontánea contra, e incluso de rechazo de la idea de vender la fuerza de trabajo de uno a cambio de un salario. Por supuesto, están menos organizadas que las manifestaciones sobre las que escribo, hace cien años, pero al menos estamos viendo el regreso de cuestiones fundamentales.

—Cuando la gente de izquierda habla de los movimientos de extrema derecha contemporáneos o de los populistas de derecha, a menudo teme que la derecha dé un giro después de décadas de apoyo a la austeridad y las élites sociales. La preocupación es que van a aprender lecciones de movimientos anteriores de extrema derecha y ofrecer políticas que apoyen al menos a ciertos segmentos de la clase trabajadora o la clase media. Esto representa una amenaza política, especialmente en tiempos de una izquierda débil. Su libro plantea algunas preguntas sobre ese miedo. Puede ser particularmente interesante preguntar sobre estas dinámicas cuando hay un nuevo líder posfascista en Italia, Giorgia Meloni, cuyas políticas económicas ciertamente no son ampliamente pro-clase trabajadora.

—Mucha gente lee el título de mi libro y piensa que voy a presentar el argumento clásico de que la austeridad ayuda a generar descontento antes de que surja un líder fascista que prometa protección social para los trabajadores: la narrativa general que escuchamos sobre lo que sucedió con Hitler en Alemania. Pero miremos lo que está pasando hoy en Italia con Meloni. Tenía un programa de campaña muy ambicioso centrado en la idea de retribuir a la gente. Era crítica con la troika [la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional], con las restricciones presupuestarias equilibradas, etc. Ahora que está en el poder, está mostrando un compromiso con la continuidad institucional con el gobierno anterior [del primer ministro Mario Draghi, expresidente del Banco Central Europeo]. Su ministro de economía, Giancarlo Giorgetti, también fue uno de los ministros de Draghi. Su nuevo presupuesto representa una guerra contra los pobres. Se está quitando el programa de renta ciudadana, que garantizaba una renta mínima a los desempleados, e incluye un impuesto de tipo único regresivo.

El manual de la austeridad está todo ahí: avergonzar a los pobres porque son parásitos, apoyar a los empresarios con el impuesto único. Económicamente, es tan dura como el gobierno de Draghi, pero parece más dispuesta a usar la mano coercitiva del estado, como la vieja guardia fascista. Una de las primeras cosas que hizo al llegar al gobierno fue aprobar una ley contra las fiestas rave. Esto fue simplemente una tapadera para una violación dramática del derecho constitucional a la manifestación política: la ley apunta a cualquiera que quiera reunirse con más de cincuenta personas sin haber recibido permiso para hacerlo.

Mucho de esto mismo está sucediendo en Gran Bretaña en este momento. En noviembre pasado, el gobierno tory planeó recortes del gasto público por valor de 30.000 millones de libras, y también está aprobando leyes como el proyecto de presupuesto del orden público y el proyecto de ley de seguridad nacional para atacar explícitamente las manifestaciones contra el gobierno –por ejemplo, las realizadas por Extinction Rebellion– amenazando a los manifestantes con cargos criminales.

Meloni ha demostrado que su apoyo a las medidas sociales fue solo retórica. El propio Mussolini, sin embargo, no llegó al poder con esa retórica. Prometió explícitamente la ley y el orden, la eliminación de las huelgas y la restauración de la paz laboral.

Necesitamos mirar más críticamente lo que hizo el estado fascista y cómo sus políticas facilitaron su poder. En The Capital Order, me concentro en el surgimiento del primer estado fascista bajo Mussolini, especialmente en cómo utilizó la austeridad para dejar al público italiano tanto impotente como dependiente del estado. ¿Y quién diseñó esas políticas de austeridad para los fascistas? Economistas de alto perfil, la mayoría de ellos políticamente liberales. Su arquitectura de austeridad, y este vínculo entre liberalismo y austeridad, siguen vigentes hoy. La austeridad es el núcleo del fascismo, incluso cuando la austeridad está siendo administrada por un estado liberal. Espero que el libro sea una invitación a mirar debajo de algunos de nuestros reconfortantes binarios políticos. Si lo hacemos, encontraremos muchas continuidades entre la tecnocracia liberal y el autoritarismo nacionalista.

***

Clara E. Mattei es profesora asistente de economía en la New School for Social Research y autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way for Fascism.

Nick Serpe es editor principal de Dissent.

imperialismo “consciente”

por Chris Hedges | Scheerpost

El brutal asesinato de Tyre Nichols* perpetrado por cinco policías negros de Memphis debería ser suficiente para hacer implotar la fantasía de que la política de las identidades y la diversidad resolverán la decadencia social, económica y política que acosa a Estados Unidos. Ésos policías no solo son negros, sino que el mismo departamento de policía de la ciudad está dirigido por Cerelyn Davis, una mujer negra. Nada de esto ayudó a Nichols, una nueva víctima de un linchamiento policial contemporáneo.

Ilustración de Mr. Fish: “Políticas identitarias”.

Los militaristas, los corporativistas, los oligarcas, los políticos, los académicos y el conglomerados de medios alientan la política de la identidad y la diversidad porque es inocua para abordar las injusticias sistémicas o el flagelo de la guerra permanente que azota a los EEUU. Es un truco publicitario, una marca, utilizada para enmascarar el aumento la desigualdad social y la locura imperial. Mantiene ocupados a los liberales y a los educados con un activismo boutique, que no solo es ineficaz sino que exacerba la división entre los privilegiados y una clase trabajadora en profundas dificultades económicas. Los que tienen regañan a los que no tienen por sus malos modales, racismo, insensibilidad lingüística y estridencias, mientras ignoran las causas fundamentales de su angustia económica. Los oligarcas no podrían estar más felices.

¿Mejoró la vida de los nativos americanos como resultado de la legislación que ordenaba la asimilación y la revocación de los títulos de propiedad tribales impulsada por Charles Curtis**, el primer vicepresidente nativo americano? ¿Estamos mejor sin Clarence Thomas en la Corte Suprema, quien se opone a la acción afirmativa***, o con Victoria Nuland, un halcón de guerra en el Departamento de Estado? ¿Es más aceptable nuestra perpetuación de la guerra permanente porque Lloyd Austin, un afroamericano, es el Secretario de Defensa? ¿Es el ejército más humano porque acepta soldados transgénero? ¿Se mejora la desigualdad social y el estado de vigilancia que la controla porque Sundar Pichai, que nació en India, es el director ejecutivo de Google y Alphabet? ¿Ha mejorado la industria de las armas porque Kathy J. Warden, una mujer, es la directora ejecutiva de Northop Grumman, y otra mujer, Phebe Novakovic, es la directora ejecutiva de General Dynamics? ¿Están mejor las familias trabajadoras con Janet Yellen como Secretaria del Tesoro, quien promueve el aumento del desempleo y la “inseguridad laboral” para reducir la inflación? ¿Se mejora la industria del cine cuando una directora como Kathryn Bigelow hace Zero Dark Thirty, que es una campaña de propaganda para la CIA? Echemos un vistazo a este anuncio de reclutamiento publicado por la CIA. Resume el absurdo en el que hemos terminado.

Los regímenes coloniales encuentran líderes indígenas complacientes —“Papa Doc” François Duvalier en Haití, Anastasio Somoza en Nicaragua, Mobutu Sese Seko en el Congo, Mohammad Reza Pahlavi en Irán— dispuestos a hacer su trabajo sucio mientras explotan y saquean los países que controlan. Para frustrar las aspiraciones populares de justicia, las fuerzas policiales coloniales llevaron a cabo una rutina de atrocidades en nombre de los opresores. Los indígenas que luchan por la libertad lo hacen en apoyo de los pobres y los marginados y suelen ser expulsados del poder o asesinados, como fue el caso del líder independentista congoleño Patrice Lumumba y el presidente chileno Salvador Allende. El jefe lakota Toro Sentado fue acribillado a tiros por miembros de su propia tribu, que servían en la fuerza policial de la reserva en Standing Rock. Quien está del lado de los oprimidos, casi siempre termina siendo tratado como oprimido. Por eso el FBI, junto con la policía de Chicago, asesinó a Fred Hampton y estuvo casi seguro involucrado en el asesinato de Malcolm X, quien se refería a los barrios urbanos empobrecidos como “colonias internas”. Las fuerzas policiales militarizadas en los EEUU funcionan como ejércitos de ocupación. Los policías que mataron a Tyre Nichols no son diferentes de los de las fuerzas policiales coloniales y de reserva.

Vivimos bajo una especie de colonialismo corporativo. Los motores de la supremacía blanca, que construyeron las formas de racismo institucional y económico que mantienen pobres a los pobres, se oscurecen detrás de atractivas personalidades políticas como Barack Obama, a quien Cornel West llamó “una mascota negra de Wall Street”. Estos rostros de la diversidad son examinados y seleccionados por la clase dominante. Obama fue preparado y promovido por la maquinaria política de Chicago, una de las más sucias y corruptas del país.

“Es un insulto a los movimientos organizados populares que estas instituciones afirman querer incluir”, me dijo Glen Ford, el difunto editor de The Black Agenda Report en 2018. “Estas instituciones escriben el guión. Es su drama. Ellos eligen a los actores, cualquier cara negra, marrón, amarilla o roja que quieran”.

Ford llamó a quienes promueven la política de identidad “representacionalistas” que “quieren ver a algunos negros representados en todos los sectores de liderazgo, en todos los sectores de la sociedad. Quieren científicos negros. Quieren estrellas de cine negras. Quieren académicos negros en Harvard. Quieren negros en Wall Street. Pero es solo representación. Eso es todo."

El peaje que se lleva el capitalismo corporativo de las personas a las que estos "representacionalistas" afirman representar expone la estafa. Los afroamericanos han perdido el 40 por ciento de su riqueza desde el colapso financiero de 2008 por el impacto desproporcionado de la caída del valor de la vivienda, los préstamos abusivos, las ejecuciones hipotecarias y la pérdida de empleos. Tienen la segunda tasa más alta de pobreza con un 21,7 por ciento, después de los nativos americanos con un 25,9 por ciento, seguidos por los hispanos con un 17,6 por ciento y los blancos con un 9,5 por ciento, según la Oficina del Censo de EEUU y el Departamento de Salud y Servicios Humanos. A partir de 2021, un 28 y un 25 por ciento respectivamente de los niños negros y nativos americanos vivían en la pobreza, seguidos por los niños hispanos en un 25 por ciento y los niños blancos en un 10 por ciento. Casi el 40 por ciento de las personas sin hogar de la nación son afroamericanos, aunque los negros constituyen alrededor del 14 por ciento de nuestra población. Esta cifra no incluye a las personas que viven en viviendas deterioradas, hacinadas o con familiares o amigos debido a dificultades económicas. Los afroamericanos son encarcelados a una tasa casi cinco veces mayor que la de los blancos.

La política de la identidad y la diversidad permite a los liberales revolcarse en una superioridad moral empalagosa mientras castigan, censuran y descalifican a quienes no se ajustan lingüísticamente al discurso políticamente correcto. Son los nuevos jacobinos. Este juego disfraza su pasividad ante el abuso empresarial, el neoliberalismo, la guerra permanente y el cercenamiento de las libertades civiles. No se enfrentan a las instituciones que orquestan la injusticia social y económica. Buscan hacer más aceptable a la clase dominante. Con el apoyo del Partido Demócrata, los medios liberales, la academia y las plataformas de redes sociales en Silicon Valley, demonizar a las víctimas del golpe de Estado corporativo y la desindustrialización. Hacen sus principales alianzas políticas con aquellos que abrazan la política de la identidad, ya sea que estén en Wall Street o en el Pentágono. Son los idiotas útiles de la clase multimillonaria, cruzados morales que amplían las divisiones dentro de la sociedad que los oligarcas gobernantes fomentan para mantener el control.

La diversidad es importante. Pero la diversidad, cuando carece de una agenda política que luche contra el opresor en nombre de los oprimidos, es una decoración de vidrieras. Se trata de incorporar a un minúsculo segmento de los marginados de la sociedad en estructuras injustas para perpetuarlos.

Los alumnos de un curso que dí en una prisión de máxima seguridad en Nueva Jersey escribieron Caged (“Enjaulados”), una obra de teatro sobre sus vidas. La obra se presentó durante casi un mes en The Passage Theatre en Trenton, Nueva Jersey, donde agotó entradas casi todas las noches. Posteriormente fue publicado por Haymarket Books. Los 28 estudiantes de la clase insistieron en que el oficial penitenciario de la historia no fuera blanco. Eso era demasiado fácil, dijeron. Esa sería una simulación que permitiría al público simplificar y enmascarar el aparato opresivo de los bancos, las corporaciones, la policía, los tribunales y el sistema penitenciario: todos ellos cuales hacen contrataciones en la diversidad. Estos sistemas de explotación y opresión internas deben ser atacados y desmantelados, sin importar a quién empleen.

Mi libro, Our Class: Trauma and Transformation in an American Prison (“Nuestra Clase: Trauma y Transformación en una Prisión Estadounidense”), se vale de la experiencia de escribir la obra para contar las historias de mis alumnos y transmitir su comprensión profunda de las fuerzas e instituciones represivas dispuestas contra ellos, sus familias y sus comunidades. Pueden ver mi entrevista en dos partes con Hugh Hamilton sobre Our Class aquí y aquí.

La última obra de August Wilson, Radio Golf, predijo hacia dónde se dirigían las políticas de diversidad e identidad desprovistas de conciencia de clase. En la obra, Harmond Wilks, un desarrollador de bienes raíces educado en la Ivy League, está a punto de lanzar su campaña para convertirse en el primer alcalde negro de Pittsburgh. Su esposa, Meme, aspira a convertirse en la secretaria de prensa del gobernador. Wilks, que navega el universo de privilegios, tratos comerciales, búsqueda de estatus y el juego de golf del club de campo del hombre blanco, debe desinfectar y negar su identidad. Roosevelt Hicks, quien había sido compañero de habitación de Wilk en la universidad de Cornell y es vicepresidente de Mellon Bank, es su socio comercial. Sterling Johnson, cuyo vecindario Wilks y Hicks están presionando para que la ciudad declare arruinada  así demolerla para su proyecto de desarrollo multimillonario, le dice a Hicks:

¿Sabés lo que sos? Me llevó un rato darme cuenta. Sos un Negro [en inglés, en el original, una palabra prohibida]. Los blancos pueden confundirte y llamarte negro [nigger: otra palabra prohibida para quien no sea afrodescendiente], pero no tienen idea como tengo yo. Conozco esa verdad. Yo soy un negro [nigger]. Los negros [negroes, en el original] son lo peor de la creación de Dios. Los negros [niggers] tienen estilo. Los negros [niggers] son así. Un perro sabe que es un perro. Un gato sabe que es un gato. Pero un negro [Negro en el original] no sabe que es un Negro. Cree que es un hombre blanco.

Unas fuerzas depredadoras espantosas están devorándose el país. Los corporativistas, los militaristas y los políticos con ínfulas de mandarines que les sirven son el enemigo. No es nuestro trabajo hacerlos más atractivos, sino destruirlos. Hay entre nosotros auténticos luchadores por la libertad de todas las etnias y orígenes cuya integridad no les permite servir al sistema de totalitarismo invertido [acá hay una traducción de ese hipervínculo] que ha destruido nuestra democracia, empobrecido a la nación y perpetuado guerras interminables. Cuando la diversidad sirve a los oprimidos es una ventaja, pero es una estafa cuando sirve a los opresores.

* Tyre Nichols, de 29 años y con un pequeño hijo, fue asesinado el 7 de febrero pasado (murió días después en el hospital) por una patota policial que respondía al escuadron Scorpion (el enlace lleva a una nota en TruthDig), encargado de la prevención del crimen vía la ideología “Broken Windows”: los pequeños delitos deben castigarse para evitar los mayores.

** Charles Curtis (Kansas, 1860-1936), republicano, vicepresidente de Herbert Hoover, perteneciente a la nación Kaw.

*** La affirmative action, que suele traducirse como discriminación positiva, es un sistema de prevención muy estadounidense contra la discriminación por raza o género en el empleo estatal y privado.

>>> El título original del artículo de Hedges es “Woke Imperialism”. Woke (literalmente “despierto” puede traducirse como “consciente”: alguien que se despierta y descubre las humillaciones y la fortaleza de su “identidad” –afrodescendiente en este caso–). Se tradujo como “consciente” para enfatizar esta fluidez entre términos que alguna vez pertenecieron a la izquierda más clasista y hoy son una moda. Ver la nota al pie en nuestro post “héroe de la clase conservadora”.

Nota bene: se respetaron todos los hipervínculos de la publicación original en Scheerpost. Entre corchetes hay aclaraciones del traductor.

la edad

 En sus cuidados diarios posteriores a la Segunda Guerra, Ernst Jünger descubre que los grandes hombres cuyas biografías está leyendo murieron más jóvenes que él en ese momento. La vejez en el siglo XIX, escucho, era una rareza porque la gente se moría antes. 

Mi abuela Beba murió a los 97 años. Antes había comenzado a delirar. Anotaba con un bolígrafo fragmentos de su pasado en unas hojas de resma y decía: “Yo sé”. 

Murió en San Nicolás, en la ciudad en la que vivió los últimos 30 años de su vida junto a su hija. Su abuelo y tíos abuelos habían peleado en la heroica Defensa de Paysandú, donde había nacido mi abuela en 1904.

“Yo sé”, decía.

Recordaba un embarazo ectópico. Recordaba un tratamiento que su esposo (mi abuelo Horacio) había hecho a una yegua cuando manejaba una veterinaria sobre avenida España. Recordaba cosas que pertenecían a su vida, a la lejana vida a la que los viejos van arrancando sus días.

El “Yo sé” era algo que ella desperdigaba en páginas manuscritas y era también una declaración, algo con lo que también erguía su humanidad debilitada, su cuerpo pequeño y frágil se encaramaba sobre la hoja y ella anotaba eso que sabía.

Me recordaba a algunos pacientes de la Colonia Psiquiátrica de Oliveros, a una mujer en particular que garabateó en una esquela su nombre y algunas palabras dispersas y me dijo: “Ahí está todo”. Como si el acto de escribir en sí mismo ofreciera la materia de una vida. Antes que una memoria esos actos de escritura son un testimonio, un “martirio” –como en la interpretación de Paul Ricœur: testigo es “mártir” en griego–: su autor deja allí sus restos y uno lee en esa letras ausencia y dolor. 

Hace unos treinta años cuando murió el abuelo de mi esposa, José, quien había llegado caminando a un sanatorio de calle Dorrego, en Rosario; una de sus hijas descolgó el saco, la camisa y el pantalón que su padre se había puesto para ir a internarse y soltó: “¡Mirá la ropa que se había puesto el viejo!” La ropa había permanecido en una percha, en la habitación que le habían dado a José y de ahí la sacó la hija, que repasaba con la mano el género del saco marrón a rayas del saco como si en esa última caricia alcanzara el cuerpo del padre que se enfriaba en la morgue. 

La ropa de los viejos es de alguna forma la muda previa a la mortaja. “Lo que tenemos –hábitos, ropa, recuerdos– son demasiado, ya no podemos tenerlos”, como escribe Giorgio Agamben.

En el Cementerio Viejo de Paysandú (hoy Monumento a Perpetuidad) hay una escultura de un ángel viejo que está sentado y sostiene su brazo sobre una espada –una representación del arcángel Miguel. Ornamenta la tumba de Manuel Adolfo Olaechea –el cementerio, donde yacen los heroicos parientes de mi abuela Beba y mi madre, dejó de funcionar en 1881, de modo que nuestro Manuel Adolfo debe haber muerto mucho antes. Su dedicatoria reza: “En memoria de los sentimientos filantrópicos que siempre demostró el Dr.” Olaechea. Qué clase de interpretación unió la imagen del arcángel Miguel, jefe de los ejércitos de Dios, con la filantropía del difunto doctor es un misterio que no puedo resolver, pese a haber estado frente a esa estatua y esa tumba junto con mi hija una fría mañana de julio de 2009.

El ángel viejo de la estatua es ostensiblemente un ángel guerrero, pero es un guerrero que descansa. Su espada ya no apunta a la yugular de Lucifer, como en la representación tradicional de Miguel, con su armadura resplandeciente, sino que está clavada en el suelo y su larga hoja se le ofrece como apoyo; no mira al frente, sino a un costado, su mirada se pierde allende las batallas del pasado. Su reposo es el del guerrero que realizó su tarea, pero su mirada no se dirige tanto al pasado, hacia atrás, como a algo que aún lo acecha: la tarea fue realizada pero su culminación le arrebató algo que permanece a un lado. La vejez es de algún modo eso: descansar sin descansar porque lo que hemos hecho nos persigue, porque en ése pasado inacabado que no está detrás ni en ningún lugar persisten aún deseos que ya no pertenecen a nuestra edad.

En uno de sus cuentos de los años 20, Francis Scott Fitzgerald narra un pequeño episodio: un hombre ya mayor que deambula por un muelle neoyorkino se encuentra con una fiesta de graduados de la universidad que sucede en el deck de un barco fluvial que está a punto de zarpar. Se mezcla entre los jóvenes, se extravía pensando en sus años de juventud, baila con las muchachas que lo acogen como a un viejo amable, un profesor, alguien que es parte de la diversión a condición de permanecer viejo y entretenido. Pero nuestro protagonista está demasiado embriagado por ese salto de edad y termina arrojado por la borda. 

La vejez es una edad en la que es fácil ser arrojado por la borda.

decadencia y caída del imperio (y del mundo)

por Chris Hedges | Scheerpost

“Everything must go", de Mr. Fish, imagen que acompaña el artículo de Chris Hedges en Scheerpost.

Los imperios en decadencia terminal saltan de un fiasco militar a otro. La guerra en Ucrania, otro intento fallido de reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, sigue ese patrón. El peligro es que cuanto más calamitosas se vean las cosas, más escalará Estados Unidos el conflicto, lo que podría provocar una confrontación abierta con Rusia. Si Rusia toma represalias y ataca las bases de suministro y entrenamiento de la OTAN en los países vecinos, o utiliza armas nucleares tácticas, es casi seguro que la OTAN responderá atacando a las fuerzas rusas. Habremos encendido la Tercera Guerra Mundial, que podría resultar en un holocausto nuclear.

El apoyo militar de EEUU a Ucrania comenzó con lo básico: municiones y armas de asalto. Sin embargo, la administración Biden pronto cruzó varias líneas rojas autoimpuestas para proporcionar un maremoto de maquinaria de guerra letal: sistemas antiaéreos Stinger; sistemas antiblindaje Javelin; obuses remolcados M777; cohetes GRAD de 122 mm; lanzacohetes múltiples M142, o HIMARS; misiles lanzados por cañones, con seguimiento óptico y guiados por cable (TOW); baterías de defensa aérea Patriot; los sistemas Nacionales Avanzados de Misiles Tierra-Aire (NASAMS); vehículos blindados de transporte de personal M113; y ahora los 31 M1 Abrams, como parte de un nuevo paquete de 400 millones de dólares. Estos tanques se complementarán con 14 tanques alemanes Leopard 2A6, 14 tanques británicos Challenger 2, así como tanques de otros miembros de la OTAN, incluida Polonia. Los siguientes en la lista son las municiones perforantes de uranio empobrecido (DU) y los aviones de combate F-15 y F-16.

Desde la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, el Congreso ha aprobado más de 113 mil millones de dólares en ayuda a Ucrania y las naciones aliadas que la apoyan en la guerra. Las tres quintas partes de esta ayuda, 67.000 millones de dólares, se han destinado a gastos militares. Hay 28 países que transfieren armas a Ucrania. Todos ellos, a excepción de Australia, Canadá y Estados Unidos, están en Europa.

La rápida actualización de equipo militar sofisticado y la ayuda proporcionada a Ucrania no es una buena señal para la alianza de la OTAN. Se necesitan muchos meses, si no años de entrenamiento para operar y coordinar estos sistemas de armas. Las batallas de tanques (estuve como reportero en la última gran batalla de tanques fuera de la ciudad de Kuwait durante la primera guerra del Golfo) son operaciones altamente coreografiadas y complejas. La armadura debe trabajar en estrecha colaboración con el poder aéreo, los buques de guerra, la infantería y las baterías de artillería. Pasarán muchos, muchos meses, si no años, antes de que las fuerzas ucranianas reciban el entrenamiento adecuado para operar este equipo y coordinar los diversos componentes de un campo de batalla moderno. De hecho, Estados Unidos nunca logró entrenar a los ejércitos de Irak y Afganistán en la guerra de maniobras de armas combinadas, a pesar de dos décadas de ocupación.

Estuve con las unidades del Cuerpo de Marines que en febrero de 1991 expulsaron a las fuerzas iraquíes de la ciudad de Khafji en Arabia Saudita. Provistos de equipo militar superior, los soldados saudíes que defendían Khafji ofrecieron una resistencia ineficaz. Cuando entramos en la ciudad, vimos tropas saudíes en camiones de bomberos incautados que se dirigían hacia el sur para escapar de los combates. Todo el sofisticado equipo militar que los saudíes habían comprado a los EEUU resultó inútil porque no sabían cómo usarlo.

El laboratorio ucraniano

Los comandantes militares de la OTAN entienden que el dispendio de estos sistemas de armas en la guerra no alterará lo que es, en el mejor de los casos, un punto muerto, definido en gran parte por duelos de artillería a lo largo de cientos de kilómetros de líneas de frente. La compra de estos sistemas de armas (un tanque M1 Abrams cuesta 10 millones de dólares, que incluyen el entrenamiento y el mantenimiento) aumenta las ganancias de los fabricantes de armas. El uso de estas armas en Ucrania permite probarlas en condiciones de campo de batalla, convirtiendo la guerra en un laboratorio para fabricantes de armas como Lockheed Martin. Todo esto es útil para la OTAN y para la industria armamentista. Pero no es muy útil para Ucrania.

El otro problema con los sistemas de armas avanzados como el M1 Abrams, que tiene motores de turbina de 1.500 caballos de fuerza que funcionan con combustible para aviones, es que son temperamentales y requieren un mantenimiento altamente calificado y casi constante. No perdonan a quienes cometen errores cuando los operan; de hecho, los errores pueden ser letales. El escenario más optimista para desplegar tanques M1-Abrams en Ucrania es de seis a ocho meses, probablemente más. Si Rusia lanza una gran ofensiva en primavera, como se espera, el M1 Abrams no formará parte del arsenal ucraniano. Incluso cuando lleguen, no alterarán significativamente el equilibrio de poder, especialmente si los rusos pueden convertir los tanques, tripulados por tripulaciones sin experiencia, en moles carbonizadas.

Entonces, ¿por qué todo este dispendio de armamento de alta tecnología? Podemos resumirlo en una palabra: pánico.

Habiendo declarado una guerra de facto a Rusia y pidiendo abiertamente la destitución de Vladimir Putin, los proxenetas neoconservadores de la guerra observan con temor cómo Ucrania está siendo golpeada por una implacable guerra rusa de desgaste. Ucrania ha sufrido casi 18.000 bajas civiles (6.919 muertos y 11.075 heridos). También ha visto alrededor del 8 por ciento del total de sus viviendas destruidas o dañadas y el 50 por ciento de su infraestructura energética directamente afectada por frecuentes cortes de energía. Ucrania requiere al menos 3 mil millones de dólares al mes en apoyo externo para mantener a flote su economía, dijo recientemente el director gerente del Fondo Monetario Internacional. Casi 14 millones de ucranianos han sido desplazados (8 millones en Europa y 6 millones internamente) y hasta 18 millones de personas, o el 40 por ciento de la población de Ucrania, pronto necesitarán asistencia humanitaria. La economía de Ucrania se contrajo un 35 % en 2022, y el 60 % de los ucranianos ahora están preparados para vivir con menos de 5,5 dólares al día, según estimaciones del Banco Mundial. Nueve millones de ucranianos están sin electricidad y agua en temperaturas bajo cero, dice el presidente ucraniano. Según estimaciones del Estado Mayor Conjunto de EEUU, 100.000 soldados ucranianos y rusos han muerto o han resultado heridos en la guerra hasta noviembre pasado.

“Creo que estamos en un momento crucial del conflicto en el que el impulso podría cambiar a favor de Rusia si no actuamos con decisión y rapidez”, dijo el exsenador estadounidense Rob Portman en el Foro Económico Mundial en una publicación citada por el Consejo del Atlántico. “Se necesita un aumento”.

Amenaza nuclear

Guiados por la lógica, los cómplices de la guerra arguyen que “la mayor amenaza nuclear a la que nos enfrentamos es una victoria rusa”. La actitud arrogante ante una posible confrontación nuclear con Rusia por parte de los animadores de la guerra en Ucrania es muy, muy aterradora, especialmente teniendo en cuenta los fiascos que supervisaron durante veinte años en Oriente Medio.

Los llamados casi histéricos para apoyar a Ucrania como baluarte de la libertad y la democracia por parte de los mandarines en Washington son una respuesta a la palpable podredumbre y decadencia del imperio estadounidense. La autoridad global de Estados Unidos ha sido diezmada por crímenes de guerra muy publicitados, tortura, declive económico, desintegración social –incluido el asalto al Capitolio el 6 de enero–, la respuesta fallida a la pandemia, el declive de la esperanza de vida y la plaga de asesinatos masivos –además de la serie de debacles militares desde Vietnam hasta Afganistán. Los golpes de estado, los asesinatos políticos, el fraude electoral, la propaganda subrepticia, el chantaje, el secuestro, las brutales campañas de contrainsurgencia, las masacres sancionadas por Estados Unidos, la tortura en los sitios negros globales, las guerras de poder y las intervenciones militares llevadas a cabo por Estados Unidos en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial nunca ha resultado en el establecimiento de un gobierno democrático. En cambio, estas intervenciones han provocado más de 20 millones de asesinatos y generado una repulsión global hacia el imperialismo estadounidense.

En su desesperación, el imperio inyecta sumas cada vez mayores en su maquinaria de guerra. El presupuesto de gastos más reciente de 1.7 billones de dólares incluyó 847 mil millones para las fuerzas armadas; el total aumenta a 858 mil millones cuando se tienen en cuenta las cuentas que no están bajo la jurisdicción de los comités de Servicios Armados, como el Departamento de Energía, que supervisa el mantenimiento de las armas nucleares y la infraestructura que las desarrolla. En 2021, cuando EEUU tenía un presupuesto militar de 801 mil millones de dólares, constituía casi el 40 por ciento de todos los gastos militares globales: más de lo que los siguientes nueve países –incluidos Rusia y China–, gastaron en conjunto en sus fuerzas armadas.

Burocracias de la guerra

Como observó Edward Gibbon sobre la codicia letal del propio Imperio Romano por la guerra sin fin: “La decadencia de Roma fue el efecto natural e inevitable de una grandeza desmesurada. La prosperidad maduró el principio de la decadencia; la causa de la destrucción se multiplicó con la extensión de la conquista; y tan pronto como el tiempo o el accidente hubieron quitado los soportes artificiales, la estupenda tela cedió a la presión de su propio peso. La historia de la ruina es simple y obvia; y en lugar de preguntarnos por qué el Imperio Romano fue destruido, más bien deberíamos sorprendernos de que haya subsistido durante tanto tiempo”.

Un estado de guerra permanente crea burocracias complejas, sustentadas por políticos, periodistas, científicos, tecnócratas y académicos complacientes, que servilmente sirven a la máquina de guerra. Este militarismo necesita enemigos mortales —los últimos son Rusia y China— aun cuando los satanizados no tengan intención ni capacidad, como fue el caso de Irak, de dañar a EEUU. Somos rehenes de estas estructuras institucionales incestuosas.

A principios de este mes, los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y el Senado, por ejemplo, designaron ocho comisionados para revisar la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de Biden y “examinar las suposiciones, los objetivos, las inversiones en defensa, la posición y estructura de la fuerza, conceptos operativos y riesgos militares de la NDS”. La comisión, como escribe Eli Clifton en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, está “compuesta en gran medida por personas con vínculos financieros con la industria armamentista y contratistas del gobierno de los Estados Unidos, lo que genera dudas sobre si la comisión tendrá una mirada crítica sobre los contratistas que reciben 400 mil millones de dólares del presupuesto de defensa de los 858 mil millones para el año fiscal 2023”. El presidente de la comisión, señala Clifton, es la exrepresentante [diputada] Jane Harman (demócrata por California), quien “se sienta en la junta directiva de Iridium Communications, una empresa de comunicaciones satelitales a la que se le otorgó un contrato de 738,5 millones de dólares por siete años con el Departamento de Defensa en 2019.”

Estafa y propaganda

Los informes sobre la interferencia rusa en las elecciones y los bots rusos que manipulan la opinión pública –que el reciente informe de Matt Taibbi sobre los "Archivos de Twitter" expone como una elaborada pieza de propaganda subrepticia–, fueron amplificados sin crítica por la prensa. Sedujo a los demócratas y a sus partidarios liberales para que vieran a Rusia como un enemigo mortal. El apoyo casi universal a una guerra prolongada con Ucrania no sería posible sin esa estafa.

Los dos partidos gobernantes de Estados Unidos dependen de los fondos de campaña de la industria bélica y son presionados por los fabricantes de armas en sus estados o distritos, que emplean a sus electores, para aprobar presupuestos militares gigantescos. Los políticos son muy conscientes de que desafiar la economía de guerra permanente es ser atacado como antipatriótico y, por lo general, es un suicidio político.

“El alma esclavizada por la guerra clama liberación –escribe Simone Weil en su ensayo “La Ilíada o el poema de la fuerza”–, pero la liberación misma le parece un paisaje extremo y trágico, el paisaje de la destrucción”.

Los historiadores se refieren al intento quijotesco de los imperios en decadencia por recuperar una hegemonía perdida a través del aventurerismo militar como “micromilitarismo”. Durante la Guerra del Peloponeso (431–404 a.C.), los atenienses invadieron Sicilia y perdieron 200 barcos y miles de soldados. La derrota encendió una serie de revueltas exitosas en todo el imperio ateniense. El Imperio Romano, que en su apogeo duró dos siglos, quedó cautivo de su único ejército militar que, al igual que la industria bélica de los EEUU, era un estado dentro de un estado. Las otrora poderosas legiones de Roma en la última etapa del imperio sufrieron derrota tras derrota mientras extraían cada vez más recursos de un estado que se desmoronaba y empobrecía. Al final, la élite de la Guardia Pretoriana subastó el cargo de emperador al mejor postor. El Imperio Británico, ya diezmado por la locura militar suicida de la Primera Guerra Mundial, dio su último suspiro en 1956 cuando atacó a Egipto en una disputa por la nacionalización del Canal de Suez. Gran Bretaña se retiró humillada y se convirtió en un apéndice de Estados Unidos. Una guerra de una década en Afganistán selló el destino de una Unión Soviética decrépita.

Un proceso en marcha

“Mientras que los imperios nacientes son a menudo juiciosos, incluso racionales en su aplicación de la fuerza armada para la conquista y el control de los dominios de ultramar, los imperios que se desvanecen se inclinan a demostraciones de poder mal consideradas, soñando con audaces jugadas maestras militares que de alguna manera recuperarían el prestigio y el poder perdidos. ”, escribe el historiador Alfred W. McCoy en su libro, In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power. “A menudo irracionales incluso desde un punto de vista imperial, estas microoperaciones militares pueden generar gastos sangrientos o derrotas humillantes que solo aceleran el proceso que ya está en marcha”.

El plan para remodelar Europa y el equilibrio global de poder degradando a Rusia se está pareciendo al plan fallido para remodelar el Medio Oriente. Está alentando una crisis alimentaria mundial y devastando a Europa con una inflación de casi dos dígitos. Está exponiendo la impotencia, una vez más, de los Estados Unidos y la bancarrota de sus oligarcas gobernantes. Como contrapeso a Estados Unidos, naciones como China, Rusia, India, Brasil e Irán se están separando de la tiranía del dólar como moneda de reserva mundial, un movimiento que desencadenará una catástrofe económica y social en Estados Unidos. Washington le está dando a Ucrania sistemas de armas cada vez más sofisticados y miles de millones en ayuda en un intento inútil de salvar a Ucrania pero, lo que es más importante, de salvarse a sí misma.

Nota bene: en esta traducción se respetaron todos los hipervínculos de la edición original en inglés.