20 años de la guerra de irak

Chris Hedges | publicado en ScheerPost: “The Lords of Chaos”

Esta traducción respeta todos los hipervínculos del original. En especial recomiendo entrar a éste, donde se detalla un conteo de víctimas en 2016 que releva 30 veces más muertos que estimaciones oficiales.

Ilustración de Mr. Fish en ScheerPost.

Hace dos décadas, saboteé mi carrera en The New York Times. Fue una decisión consciente. Pasé siete años en Medio Oriente, cuatro de ellos como Jefe de la Oficina de Medio Oriente. Yo era hablaba árabe. Creía, como casi todos los arabistas, incluidos la mayoría de los del Departamento de Estado y la CIA, que una guerra “preventiva” contra Irak sería el error estratégico más costoso en la historia de Estados Unidos. También constituiría lo que el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg llamó el “crimen internacional supremo”. Mientras que los arabistas en los círculos oficiales estaban amordazados, yo no. Fui invitado por ellos a hablar en el Departamento de Estado, la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point y ante los oficiales superiores del Cuerpo de Marines que tenían en su agenda ser enviados a Kuwait para prepararse para la invasión.

La mía no era una opinión popular ni una que un reportero, más que un columnista de opinión, pudiera expresar públicamente de acuerdo con las reglas establecidas por el periódico. Pero tuve experiencia que me dio credibilidad y una plataforma. Había informado extensamente desde Irak. Había cubierto numerosos conflictos armados, incluida la primera Guerra del Golfo y el levantamiento chiíta en el sur de Irak, donde fui hecho prisionero por la Guardia Republicana Iraquí. Desmantelé fácilmente la locura y las mentiras utilizadas para promover la guerra, especialmente porque había informado sobre la destrucción de los arsenales e instalaciones de armas químicas de Irak por parte de los equipos de inspección de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM). Tenía un conocimiento detallado de cuán degradado se había vuelto el ejército iraquí bajo las sanciones de Estados Unidos. Además, incluso si Irak poseyera “armas de destrucción masiva”, eso no habría sido una justificación legal para la guerra.

Las amenazas de muerte hacia mí estallaron cuando mi postura se hizo pública en numerosas entrevistas y charlas que di por todo el país. Fueron enviadas por correo por escritores anónimos o expresadas por personas airadas que llenaban diariamente la casilla de mensajes en mi teléfono con diatribas llenas de ira. Los programas de entrevistas de derecha, incluido Fox News, me ridiculizaron, especialmente después de que me interrumpieran y me abuchearan en el escenario de una graduación en Rockford College por denunciar la guerra. El Wall Street Journal escribió un editorial atacándome. Hubo llamados sobre amenazas de bomba en los lugares donde había programado una charla. Me convertí en el paria de la redacción. Los reporteros y editores que había conocido durante años bajaban la cabeza cuando pasaba, temerosos de cualquier contagio que asesinara su carrera. El New York Times me reprendió por escrito para que dejara de hablar públicamente contra la guerra. Lo rechacé. Mi cargo había terminado.

Lo que resulta perturbador no es el costo que pagué personalmente. Yo era consciente de las posibles consecuencias. Lo inquietante es que los arquitectos de estas debacles nunca han tenido que rendir cuentas y siguen instalados en el poder. Continúan promoviendo la guerra permanente, incluida la guerra de poder, de representación, en curso en Ucrania contra Rusia, así como una futura guerra contra China.

Los políticos que nos mintieron (George W. Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Hillary Clinton y Joe Biden, por nombrar solo algunos) extinguieron millones de vidas, incluidas miles de estadounidenses, y abandonaron Irak junto con Afganistán, Siria y Somalia, Libia y Yemen en un caos. Exageraron o fabricaron conclusiones a partir de informes de inteligencia para engañar al público. La gran mentira está tomada de un manual de regímenes totalitarios.

Los animadores de los medios a favor de la guerra: Thomas Friedman, David Remnick, Richard Cohen, George Packer, William Kristol, Peter Beinart, Bill Keller, Robert Kaplan, Anne Applebaum, Nicholas Kristof, Jonathan Chait, Fareed Zakaria, David Frum, Jeffrey Goldberg, David Brooks y Michael Ignatieff— fueron utilizados para amplificar las mentiras y desacreditar a un puñado de nosotros, incluidos Michael Moore, Robert Scheer y Phil Donahue, que nos opusimos a la guerra. Estos cortesanos a menudo estaban motivados más por el arribismo que por el idealismo. No perdieron sus megáfonos ni sus lucrativos honorarios por conferencias y contratos de libros una vez que se expusieron las mentiras, como si sus diatribas enloquecidas no importaran. Sirvieron a los centros de poder y fueron recompensados por ello.

Muchos de estos mismos expertos están impulsando una mayor escalada de la guerra en Ucrania, aunque la mayoría sabe tan poco sobre Ucrania o la expansión provocativa e innecesaria de la OTAN hasta las fronteras de Rusia como sobre Irak.

“Me dije a mí mismo y a otros que Ucrania es la historia más importante de nuestro tiempo, que todo lo que debería importarnos está en juego allí”, escribe George Packer en la revista The Atlantic. “Lo creí entonces, y lo creo ahora, pero toda esta charla le dio un brillo agradable al deseo simple e injustificable de estar allí y ver”.

Packer ve la guerra como una purga, una fuerza que empujará a un país, incluido EEUU, a los valores morales centrales que supuestamente encontró entre los voluntarios estadounidenses en Ucrania.

“No sabía qué pensaban estos hombres sobre la política estadounidense, y no quería saberlo”, escribe sobre dos voluntarios estadounidenses. “En casa podríamos haber discutido; podríamos habernos detestado unos a otros. Aquí, nos unió una creencia común en lo que los ucranianos estaban tratando de hacer y la admiración por cómo lo estaban haciendo. Aquí, todas las luchas internas complejas y las decepciones crónicas y el puro letargo de cualquier sociedad democrática, pero especialmente la nuestra, se disolvieron, y las cosas esenciales: ser libres y vivir con dignidad, se hicieron evidentes. Casi como si EEUU tuviera que ser atacado o sufrir alguna otra catástrofe para que los estadounidenses recordaran lo que los ucranianos sabían desde el principio”.

La guerra de Irak costó al menos $3 billones y los 20 años de guerra en el Medio Oriente costaron un total de $8 billones. La ocupación creó escuadrones de la muerte chiítas y sunitas, alimentó una terrible violencia sectaria, bandas de secuestradores, matanzas masivas y torturas. Dio lugar a células de al-Qaeda y engendró a ISIS, que en un momento controló un tercio de Irak y Siria. ISIS llevó a cabo violaciones, esclavizaciones y ejecuciones masivas de minorías étnicas y religiosas iraquíes como los yazidíes. Persiguió a los católicos caldeos ya otros cristianos. Este caos estuvo acompañado de una orgía de asesinatos por parte de las fuerzas de ocupación de EEUU, como la violación en grupo y el asesinato de Abeer al-Janabi, una niña de 14 años y su familia por parte de miembros de la 101ª División Aerotransportada del Ejército de estadounidense. Estados Unidos participó de manera rutinaria en la tortura y ejecución de civiles detenidos, incluso en Abu Ghraib y Camp Bucca.

No existe un recuento preciso de las vidas perdidas, las estimaciones solo en Irak oscilan entre cientos de miles y más de un millón. Unos 7.000 miembros del servicio estadounidense murieron en nuestras guerras posteriores al 11 de septiembre, y más de 30.000 se suicidaron más tarde, según el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown.

Sí, Saddam Hussein fue brutal y asesino, pero en términos de recuento de cadáveres, superamos con creces sus asesinatos, incluidas sus campañas genocidas contra los kurdos. Destruimos Irak como un país unificado, devastamos su infraestructura moderna, acabamos con su próspera y educada clase media, creamos milicias rebeldes e instalamos una cleptocracia que usa los ingresos del petróleo del país para enriquecerse. Los iraquíes comunes están empobrecidos. Cientos de iraquíes que protestaban en las calles contra la cleptocracia han sido asesinados a tiros por la policía. Hay frecuentes cortes de energía. La mayoría chiíta, estrechamente aliada con Irán, domina el país.

La ocupación de Irak, que comenzó hoy hace 20 años, puso al mundo musulmán y al Sur Global en nuestra contra. Las imágenes perdurables que dejamos luego de dos décadas de guerra incluyen al presidente Bush de pie bajo una pancarta que dice “Misión cumplida“ a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln apenas un mes después de que invadiera Irak, los cuerpos de los iraquíes en Faluya que fueron quemados con fósforo blanco y las fotos de los soldados estadounidenses aplicando torturas.

Estados Unidos está intentando desesperadamente utilizar a Ucrania para reparar su imagen. Pero la flagrante hipocresía de pedir “un orden internacional basado en reglas” para justificar los 113.000 millones de dólares en armas y otra ayuda que Estados Unidos se ha comprometido a enviar a Ucrania no funcionará. Ignora lo que hicimos. Podemos olvidar, pero las víctimas no. El único camino redentor es acusar a Bush, Cheney y los otros arquitectos de las guerras en el Medio Oriente, incluido Joe Biden, como criminales de guerra en la Corte Penal Internacional. Llevar al presidente ruso, Vladimir Putin, a La Haya, pero solo si Bush está en la celda de al lado.

Muchos de los apologistas de la guerra en Irak buscan justificar su apoyo argumentando que se cometieron “errores”, que si, por ejemplo, el servicio civil y el ejército iraquíes no se hubieran disuelto después de la invasión de Estados Unidos, la ocupación habría funcionado. Insisten en que nuestras intenciones eran honorables. Ignoran la arrogancia y las mentiras que llevaron a la guerra, la creencia equivocada de que Estados Unidos podría ser la única potencia importante en un mundo unipolar. Ignoran los enormes gastos militares que se despilfarran anualmente para lograr esta fantasía. Ignoran que la guerra de Irak fue sólo un episodio de esta búsqueda demente.

Un ajuste de cuentas nacional con los fiascos militares en el Medio Oriente expondría el autoengaño de la clase dominante. Pero este ajuste de cuentas no se está llevando a cabo. Estamos tratando de desear que desaparezcan las pesadillas que perpetuamos en el Medio Oriente, enterrándolas en una amnesia colectiva. “La Tercera Guerra Mundial comienza con el olvido”, advierte Stephen Wertheim.

La celebración de nuestra “virtud” nacional mediante el envío de armas a Ucrania, el mantenimiento de al menos 750 bases militares en más de 70 países y la expansión de nuestra presencia naval en el Mar de China Meridional, pretende alimentar este sueño de dominio global.

Lo que los mandamases en Washington no logran comprender es que la mayor parte del mundo no cree en la mentira de la benevolencia estadounidense ni apoya sus justificaciones para sus intervenciones. China y Rusia, en lugar de aceptar pasivamente la hegemonía estadounidense, están fortaleciendo sus ejércitos y alianzas estratégicas. China, la semana pasada, negoció un acuerdo entre Irán y Arabia Saudita para restablecer las relaciones después de siete años de hostilidad, algo que alguna vez se esperaba de los diplomáticos estadounidenses. La creciente influencia de China crea una profecía autocumplida para aquellos que llaman a la guerra con Rusia y China, una que tendrá consecuencias mucho más catastróficas que las de Medio Oriente.

Existe un cansancio nacional con la guerra permanente, especialmente con la inflación que devasta los ingresos familiares y el 57 por ciento de los estadounidenses que no pueden pagar un gasto de emergencia de $1,000. El Partido Demócrata y el ala del establishment del Partido Republicano, que vendieron mentiras sobre Irak, son partidos de guerra. El llamado de Donald Trump para poner fin a la guerra en Ucrania, al igual que su crítica de la guerra en Irak como la “peor decisión” en la historia de Estados Unidos, son posturas políticas atractivas para los estadounidenses que luchan por mantenerse a flote. Los trabajadores pobres, incluso aquellos cuyas opciones de educación y empleo son limitadas, ya no están tan inclinados a llenar las filas. Tienen preocupaciones mucho más apremiantes que un mundo unipolar o una guerra con Rusia o China. El aislacionismo de la extrema derecha es un arma política potente.

Los proxenetas de la guerra, saltando de fiasco en fiasco, se aferran a la quimera de la supremacía global estadounidense. La danza macabra no se detendrá hasta que los responsabilicemos públicamente por sus crímenes, pidamos perdón a aquellos a quienes hemos agraviado y renunciemos a nuestra sed de poder global indiscutible. El día del juicio final, vital si queremos proteger lo que queda de nuestra anémica democracia y frenar los apetitos de la máquina de guerra, solo llegará cuando construyamos organizaciones masivas contra la guerra que exijan el fin de la locura imperial que amenaza con extinguir la vida sobre el planeta.

ideas sin palabras: mito y derechas

Publicado originalmente en Jacobin a fines de diciembre de 2022.

La traducción respeta los hipervínculos y el estilo de edición de la versión en inglés.

 

Los movimientos políticos no solo están impulsados por teorías o intereses materiales, sino también por sus mitos. El historiador italiano Furio Jesi fue un socialista que examinó el poder de la mitología y su centralidad en la influencia cultural de la derecha.

Giorgio CHIAPPA*

 

Un combate de lucha libre, una historia de vampiros, una serir de eslóganes diseñados para adoctrinar a un batallón de jóvenes fascistas, una pieza popular y lacrimógena escrita por un reaccionario que conoce demasiado bien los instintos básicos de su audiencia. En todas estas cosas hay una pizca de mitología: el uso de ciertos arquetipos familiares, de “grandes ideas” majestuosas, de formas narrativas que se presentan como naturalmente significativas pero que, si se las indaga con más cuidado, resultan más vacías y obsoletas de lo que podrían parecer.

El filósofo francés Roland Barthes fue uno de los primeros teóricos de izquierda en abordar el tema del mito y la mitología de una manera transparente y abiertamente accesible a un público más amplio. En su libro de 1957, Mythologies (que recopila varios análisis de los fenómenos culturales y de la cultura pop francesa contemporánea), explica que le molestaba cómo los periodistas atribuían una pátina de “naturalidad” a las cosas que estaban “sin duda determinadas por la historia”. “El mito es un lenguaje”, afirma, y como tal, debemos aprender sus reglas y su funcionamiento interno para revelar lo que se esconde detrás del código.

Uno de los exploradores más perspicaces de la teoría del mito y la mitología de la izquierda fue el escritor y erudito italiano Furio Jesi (1941-1980). Al igual que Barthes, creía que el mito era un lenguaje que oculta los fenómenos históricos y políticos detrás de una pátina de “naturalidad” que les otorga una falsa idea de validez universal. Y al igual que Barthes, Jesi creía que el mito debe estudiarse en todas sus representaciones, sin tener en cuenta los juicios de valor que podrían llevar al historiador o al académico de Letras a desentenderse de la cultura populista como algo insensato y vulgar, ese lumpenproletariado indigno del ámbito cultural.

Pero Jesi estaba explorando un territorio peligroso, uno que, con algunas excepciones (como Barthes), los teóricos de izquierda en su mayoría habían evitado hasta entonces. El mito había sido principalmente el terreno de juego de pensadores que eran descaradamente reaccionarios (Mircea Eliade, Julius Evola) o políticamente dudosos en el mejor de los casos (Oswald Spengler, Georges Sorel, Károly Kerényi). Los intelectuales y los políticos contemporáneos de Jesi en la izquierda italiana no siempre estaban entusiasmados: Enrico Manera, quien trabajó con él en varios proyectos, le dijo más tarde a un entrevistador que muchos temían que Jesi estudiara estas cosas porque “al final se excitaba”; o: “va a ir hasta el fondo y se infectará”.

Dejando a un lado las fascinaciones morbosas, Jesi era en muchos sentidos un contreras: afiliado al mundo académico pero nunca realmente una parte de él (hasta que las necesidades materiales lo obligaron, digamos), un activista del socialismo franco pero nunca un comunista con carnet. Era abierto y relajado en temas que –en las décadas de 1960 y 1970–, todavía causaban cierta vacilación entre muchos de sus camaradas bastante chovinistas, como el feminismo o la homosexualidad; era de un espíritu tan terco como generoso.

Comienzos tempranos

El viaje intelectual de Jesi comenzó asombrosamente temprano. Publicó su primer libro siendo un adolescente precoz e inquisitivo, escribiendo sobre un tema no muy adolescente, la cerámica egipcia. Pero a partir de entonces, su carrera se volvió más inusual. Su trayectoria nos dice algo sobre una época en la que los eclécticos y eruditos podían penetrar en el mundo de la cultura y la academia a través de caminos indirectos. Aunque Jesi provenía de una familia burguesa bastante acomodada (su padre era oficial de caballería, su madre historiadora y autora de libros para niños), demostró ser un hijo bastante descarriado, abandonó la escuela temprano sin un diploma y nunca puso un pie en las salas de conferencias de la universidad como estudiante. Sin embargo, fue lo suficientemente inteligente como para atraer la atención de alguien como el filólogo húngaro Kerényi: sus años de formación estuvieron marcados por una febril investigación e intercambio con modelos intelectuales que a menudo tenían tres veces su edad. En Jesi, un talento innegable se combinó con un gran don para la autopromoción: su éxito en el mundo editorial como editor, traductor y curador, así como su trabajo como profesor en las universidades de Palermo y Génova (aunque obstinadamente sin licenciatura ni  doctorado) sería difícil de explicar de otro modo.

También tenía buen ojo para la importancia de los temas que sus compañeros habrían considerado frívolos. En las clases que impartía en el departamento de estudios alemanes de Palermo a finales de la década de 1970, Jesi se centraba en temas que tampoco eran dietéticos para el sistema literario. Dio un famoso curso sobre “vampiros y autómatas en la literatura alemana desde el siglo XVIII hasta el siglo XX”, en el que invitó a sus alumnos a analizar esta figura clásica de la ficción de terror como (entre otras cosas) un retorno espectral de los valores aristocráticos en tiempos burgueses, con las clases mercantiles compitiendo por destronar a la nobleza y ocupar su lugar como clase dominante, al mismo tiempo que heredan su sistema de valores como fuente de legitimidad. Como en cualquier historia de renacidos, lo que se invoca de entre los muertos solo puede producir resultados bastante espantosos, como un órgano trasplantado rechazado por el cuerpo. Esta es una conclusión fundamental del análisis de Jesi de la llamada “máquina mitológica”, un modelo teórico que ideó para analizar todo tipo de fenómenos culturales y políticos, desde los rituales de festividad en las sociedades europeas y no europeas hasta la literatura de Alemania del siglo XVIII, desde la ideología de derecha hasta las cartas de lectores indignados en las revistas italianas.

Las reflexiones de Jesi sobre el mito son muy complejas y matizadas; construyó con ellas todo su legado, y lo hizo con diversos grados de accesibilidad u oscuridad. Tan intencionalmente asistemático como era, su pensamiento tenía una base sólida de ideas y definiciones que siempre extendía y expandía a medida que avanzaba.

No del todo muerto

Para entender su idea de mito, podríamos utilizar un ejemplo como el de los vampiros, que él usaba durante sus conferencias universitarias. Jesi hablaba de cosas que “no están del todo vivas ni del todo muertas”. Y para ello tendremos que hacer un desvío por la cocina.

Uno de los ensayos más informativos e ingeniosos de Jesi de la década de 1970 tiene el atractivo título de Gastronomía mitológica (Gastronomia mitologica). Jesi comienza con una advertencia para el lector, pero tal vez también para sí mismo, como si hubiera tomado en serio las sospechas de sus camaradas mencionadas antes. Al sentarse a estudiar los objetos que componen la ciencia del mito, escribe Jesi, hay que proceder con cautela:

Configurar estos objetos significa relacionarlos entre sí y con el observador, con una intención gnoseológica. Pero en el contexto de los mitos y la mitología, quien concibe un modelo siempre corre el riesgo de componer o ensamblar materiales mitológicos: convertirse él mismo en un hacedor de mitos (mitógrafo) en lugar de un estudioso del mito (mitólogo).

Esto equivale a un acertijo ético: al analizar estos “materiales mitológicos”, el estudioso mismo podría verse contaminado por la lógica del mito y reproducir sus supuestos y tropos incluso cuando intenta desmantelarlos. El mito es insidioso porque es pegadizo y fácil, un gusano intelectual que empuja al oyente a tararear y repele cualquier desafío a su funcionamiento. No solo pegadizo sino también, sugiere Jesi, agradable al paladar.

Para su gastronomía del mito, Jesi arranca un puñado de páginas de un recetario francés bastante arcaico, detallando la preparación y cocción de los camarones. El cocinero no es diferente al manipulador del mito, sugiere Jesi. Ambos se dispusieron a manejar algo que, en su estado crudo y muerto, no es realmente apetecible en absoluto: tiene el color ceniciento y gris de la muerte, y está encerrado en un caparazón espinoso que debe ser removido si se pretende cocinarlo o comerlo. Tal como el camarón crudo resulta el mito en su estado no adulterado; después de todo, hay poco atractivo en, digamos, el deseo de muerte: la violencia infundida de cultos, religiones o ideologías extremistas o la crueldad a veces fatal de un rito de iniciación. Pero al igual que nuestro desafortunado lote de camarones, el mito puede seducirnos y estimular nuestro hambre una vez que se ha lavado, cocinado y sazonado correctamente, después de que se haya convertido de un gris inquietante a un rojo seductor:

Este rojo es el color de lo que está muerto y, al morir, ha tomado el color de lo que está vivo, maduro y agradablemente comestible. El objetivo de la ciencia moderna del mito o la mitología, el objetivo de los mitógrafos modernos, es precisamente este: servir en nuestras mesas algo realmente apetecible, que consideraríamos vivo sin dudarlo, pero que está prácticamente muerto e –incluso cuando estaba vivo– nunca tuvo un color tan agradable. El color de la vida a menudo no es prerrogativa de los vivos. Los vivos a menudo no son un comestible para nosotros, para nuestros ojos el color de la vida es el color de las cosas que comemos con satisfacción.

Los vibrantes tonos pastel que adquieren ciertos alimentos una vez que un chef (o químico industrial) se ha salido con la suya tienen poco que ver con el color de la vida biológica (como la tez de los animales cuando respiran y están vivos). Asimismo, la presunción de la relevancia y aplicabilidad eternas de los mitos no se sostiene frente a la realidad y el cambio histórico. Al igual que los camarones en la anécdota de Jesi, los mitos generalmente nos darían asco en su forma “viva” (es decir, en su pura violencia) y tienen que ser “cocinados” y “procesados” para apaciguar los gustos modernos y parecer, si no vivos, al menos frescos y consumibles. (¿El colonialismo puro ya no está de moda? Llamémoslo “democracia de exportación”. ¿No podemos ser directamente clasistas o misóginos porque empañaría nuestra imagen como liberales? Bien, solo nos burlaremos de las “Karens”**).

Lo que Jesi tenía en mente cuando escribió sobre el mito se definió en términos menos apetecibles en muchas etapas de su carrera. Si el ensayo sobre los camarones presenta al receptor (o “víctima”) del mito como un consumidor que, creyéndose gourmet, en realidad está devorando un cadáver poco agradable, otros escritos de Jesi desglosan los procesos que permiten que el mito funcione como tal. En su esbozo de un libro sobre “mitos contemporáneos” que, lamentablemente, nunca se materializó, Jesi define el mito como una narrativa fundamental sobre las realidades básicas de la vida humana y la sociedad que se toma como verdadera y –así sea frente a un cambio histórico trascendental— demuestra ser notablemente adaptable sin cambiar nunca su mensaje o explicación original.

Incluso si el individuo moderno no puede creer en “héroes” como alguien del período helénico, todavía se le puede hacer creer que persiste una especie de heroísmo; después de todo, el mito del debilucho y su triunfo (o derrota) contra probabilidades increíbles todavía está vigente. Los griegos tenían su Aquiles y sus Medeas; tenemos nuestro Steve Jobs y nuestro Elon Musk. Todos nuestros mitos contemporáneos tienen raíces en los antiguos, sugiere Jesi; para nuestros antepasados, había poca diferencia entre estas explicaciones de la realidad y la realidad misma (la última surgió y fue una repetición continua de la primera); para nosotros, tienen valor como fantasías escapistas o herramientas ideológicas.

Cultura de derecha

Esto nos permite comprender las profundas implicaciones políticas del trabajo de Jesi, que llevó a través de todos sus libros pero que abordó de manera más explícita en su publicación de 1979, Cultura di destra (Cultura de derecha). Cuando se le invitó a discutir este libro en el semanario italiano L’Espresso, Jesi explicó cómo describía la “cultura de la derecha”:

Es una cultura en la que el pasado es una especie de papilla homogeneizada que se puede modelar y mantener en forma de la manera más útil. Una cultura en la que prevalece una religión de muerte, o simplemente una religión de muertos ilustres. Una cultura que declara la existencia de valores indiscutibles, señalados con mayúsculas: Tradición y Cultura ante todo, pero también Justicia, Libertad, Revolución. En resumen: una cultura de la autoridad, de la seguridad mitológica sobre las reglas del conocimiento, de la enseñanza, del dictado y del cumplimiento de las órdenes.

Más allá del aparente apego de Jesi a las imágenes culinarias (aunque una “papilla homogeneizada” suena menos atractiva que una porción de camarones crujientes), este pasaje nos da la esencia del modelo de Jesi para describir la ideología de derecha: es una cultura de significantes vacíos que sólo se presentan como ideas (son “ideas sin palabras”, para usar otra definición suya) pero son fundamentalmente incuestionables, inmutables y —ahí radica su fuerza— tranquilizadoras, en la medida en que simplifican las complejidades de la realidad; realzan la historia de naciones, comunidades, movimientos políticos; identifican aliados y enemigos, y asignan los roles que cada creyente tiene que jugar para que el cambio (no) suceda.

En cada uno de los ensayos que componen Cultura di destra, Jesi logra aplicar este modelo de descripción del mito a una variedad de estudios de casos que son en parte antropológicos y en parte literarios. En dos de ellos examina el “culto a la muerte” y al sacrificio propio de las milicias fascistas, donde se mantiene a raya a los soldados rasos recordándoles el significado simbólico de sus tareas aparentemente arbitrarias (desde aventurarse en misiones que limitan con el suicidio contra un oponente claramente aventajado a involucrarse en formas de activismo sin objetivo que no sirven a ningún propósito real a largo plazo); estos individuos de nivel inferior se encuentran en una base exotérica de necesidad de saber y son los beneficiarios de las formas más místicas y abstractas de propaganda ideológica (la parte que en su mayoría huele a fervor religioso, lo que les permite sentirse como los soldados de infantería de un movimiento milenario que es más grande que ellos), mientras que los de arriba tienen acceso a las verdades del mundo real de su operación política, han leído más sobre el sistema filosófico y místico detrás de todo, y manipulan estos “materiales mitológicos” con conocimiento y conciencia esotérica (restringida).

Sin embargo, la cultura de derecha no es prerrogativa de una corriente política restringida y claramente definida o de un puñado de grupos marginales fanáticos. En otra entrevista con L’Espresso reimpresa en una edición reciente de Cultura di destra, Jesi afirma que los principios fundamentales de esta cultura —la banalización estratégica del pasado, el encanto mágico de las “grandes ideas con mayúsculas”, cuyo significado se toma por sentado pero nunca se define claramente— se han vuelto tan hegemónicos que incluso aquellos que se entienden a sí mismos en oposición a él probablemente piensen y operen de acuerdo con sus principios.

Esa conclusión no ha perdido nada de su relevancia: solo necesitamos pensar en cómo los defensores de las políticas de identidad (con varios grados de cinismo) piensan en categorías como “Raza” o “Queerness” como si fueran realidades esenciales que no necesitan azuzar mayor crítica. (Son en cambio como abracadabras en un encantamiento mágico que simula la crítica y la protesta como paliativo por la falta de acción política real). O podríamos ver la forma en que ciertos izquierdistas amplían o restringen fácilmente el término “clase trabajadora” de acuerdo con su agenda crítica o política. A menudo, esto se hace con poca visión histórica o sociológica hacia su posible significado en diferentes contextos y épocas, con una notable facilidad para identificar “parias” y justificar el desprecio clasista. (“Esta persona es de clase trabajadora, pero votó Brexit, por lo tanto, traidora; esta persona es de clase trabajadora, pero es blanca, por lo tanto, privilegiada...”)

La importancia perdurable de las manipulaciones mitológicas nos muestra cómo el proyecto crítico de Jesi –en gran parte pasado por alto en la mayoría de los relatos del pensamiento de izquierda– vale la pena ser reconsiderado y ampliado ahora. Fenómenos como la alt-right, las teorías conspirativas o incluso la cultura de los memes (nuevamente: ideas sin palabras) seguramente habrían despertado su interés como intelectual con un ojo tan agudo para todas las formas de los mitos, desde sus instancias magnánimas (o altivas) hasta sus manifestaciones en la cultura pop. Los contemporáneos de Jesi, que contemplaron el alcance enciclopédico de su proyecto con una actitud a veces burlona (demasiada erudición o demasiada frivolidad), ahora están corregidos: su mirada holística sobre cómo la ideología de derecha puede filtrarse acertadamente a través de muchas capas de la cultura y la política como una gota en constante crecimiento es más relevante que nunca.

Los lectores de habla inglesa ahora pueden acceder a parte del trabajo de Jesi gracias al esfuerzo de un grupo de académicos italianos que tradujeron y publicaron sus ensayos para el sello estadounidense Seagull Books (hay un renacimiento concomitante con una oleada igualmente reciente de reediciones e interés crítico en Jesi en su Italia natal). Su más accesible La cultura de derecha aún no está traducido, no mientras se publica este escrito, pero las brillantes piezas de Time and Festivity ya pueden ofrecer un primer y placentero vistazo de la amplitud del análisis de Jesi.

 

** Una “Karen” –se desconoce por qué se eligió ese nombre– es, según una definición del Urban Dictionary: “una mujer de mediana edad, típicamente rubia, que hace que las soluciones a los problemas de los demás sean un inconveniente para ella aunque no se vea ni remotamente afectada”. Es un término común en inglés para denominar a mujeres irritables, por lo general tildadas de racistas y privilegiadas.

Todas las traducciones del italiano al inglés las hizo el autor. Las líneas de Mitologías (hay versión al español de Siglo XXI editores) de Roland Barthes se tomaron de la traducción de Annette Lavers (en inglés).

* Giorgio Chiappa es estudiante de doctorado, escritor y profesor residente en Berlín, donde trabaja en una tesis sobre historia del teatro. Algunos de sus trabajos sobre videojuegos, literatura y otras cosas bonitas se pueden encontrar aquí. 

la austeridad es el núcleo del fascismo

Entrevista publicada en Dissent a Clara E. Mattei, autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo inventaron los economistas la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo).

La traducción respeta los hipervínculos originales de la versión en inglés.

por Nick Serpe

En The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo los economistas inventaron la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo), Clara E. Mattei nos retrotrae a los albores de la política de austeridad moderna, justo después de la Primera Guerra Mundial. Sostiene que tanto en la Gran Bretaña liberal como en la Italia fascista, la austeridad impuso costos elevados a corto plazo, pero a largo plazo demostró ser beneficiosa para el capital. Al obligar a la clase trabajadora a depender del mercado laboral privado para sobrevivir, la austeridad aseguró la supervivencia de la relación salarial en un momento de agitación anticapitalista.

En el momento actual, mientras la dirigencia política considera otra vez más el endurecimiento monetario como un medio para imponer las privaciones y la disciplina necesarias a los trabajadores, The Capital Order es un poderoso recordatorio de la cruel racionalidad de la austeridad: mantener relaciones de clase estables vuelve válido el precio del dolor económico que provoca la austeridad.

—Nick Serpe: Si le pidieras a la mayoría de las personas que nombren la crisis señera del capitalismo en el siglo XX, probablemente señalarían la Gran Depresión. Nos hace retroceder una década antes, a las secuelas de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué fue tan fundamental en este período?

—Clara Mattei: Fue un momento raro en la historia reciente en el que la gente realmente cuestionaba los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. Al salir de un esfuerzo de guerra masivo en el que los trabajadores se movilizaron en nombre de los intereses nacionales, se arriesgaron a regresar a un sistema en el que las relaciones salariales y el poder de la propiedad privada eran los mismos que antes de la guerra. Y aunque antes de la guerra estos principios del capitalismo pueden haber sido normalizados, o incluso parecer “naturales”, el esfuerzo bélico demostró que esto no era cierto. Los Estados trastornaron su posición supuestamente neutral con respecto al mercado, fijando precios y salarios para satisfacer sus fines en tiempos de guerra. Al hacerlo, destrozaron las nociones anteriores de la inviolabilidad de los mercados. Quedó claro que los mercados y los gobiernos eran fuentes y reforzadores del poder existente.

Las fuentes primarias de la época demuestran cómo se estaba desmoronando la ideología que le dio al capitalismo su apariencia “natural”. El esfuerzo bélico había demostrado que la preservación de las relaciones de producción explotadoras era una decisión política explícita. Como el intelectual G.D.H. Cole observó en 1920, “la convicción generalizada de que el capitalismo era inevitable” se estaba derrumbando.

Esta fue una crisis existencial para el capitalismo, especialmente porque dio lugar a ideas alternativas sobre la organización de la producción y la distribución, que surgieron en toda Europa. Había toda una gama de ejemplos, desde los más modestos hasta los más radicales: la burguesía bien intencionados llama a anteponer las prioridades políticas a las económicas; el socialismo gremial, que tenía una relación armónica con el Estado; la idea de nacionalización y gestión obrera; y el movimiento de consejos obreros más radical, que imaginaba una superación completa tanto del mercado capitalista como del estado capitalista, lo que llevaría a una sociedad sin clases.

La Gran Depresión de 1929 fue una crisis económica, pero no se convirtió en una convulsión mayor porque las políticas de austeridad que se instituyeron en la década anterior habían asegurado los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. En otras palabras, la Gran Depresión no produjo grandes cambios en la estructura social porque los llamados a esos cambios ya se habían extinguido. De hecho, se podría argumentar que los devastadores efectos antirrevolucionarios de la austeridad son lo que hizo posible la idea keynesiana de curar la depresión a través de la inversión estatal, sin desencadenar expectativas revolucionarias.

El capital necesita protección constantemente. Requirió una protección masiva en 1919, y en 1929 estaba bastante protegida; la tasa de desempleo británica alcanzó un enorme 20 por ciento a fines de la década de 1930, por lo que los trabajadores realmente ya estaban perdiendo. No necesitabas austeridad para que perdieran aún más.

—Esta distinción entre una crisis económica y una crisis del capitalismo lleva a una pregunta sobre la crítica estándar de la austeridad. Al menos entre cierto grupo de keynesianos, existe la sensación de que la austeridad es básicamente una política irracional. Usted argumenta que esto no comprende el sentido de la austeridad. Entonces, ¿cuál es la justificación de la austeridad, si en realidad causa problemas macroeconómicos a corto e incluso a medio plazo?

—Una de las razones por las que escribí este libro fue usar la historia para desarraigar la falsa dicotomía entre los economistas austeros y los economistas keynesianos anti-austeridad; en última instancia, están mucho más cerca de lo que se piensa cortésmente. Y la razón es que ambos despolitizan la austeridad: la ven como un elemento de la caja de herramientas técnicas que se puede aplicar a la economía como objeto de gestión monetaria y fiscal. Los keynesianos podrían considerar que la austeridad es irracional porque a menudo se aplica en el momento equivocado, como cuando el ciclo económico está entrando en recesión, en lugar de en momentos como el nuestro, durante una recuperación. El propio Keynes probablemente argumentaría que ahora, como a principios de la década de 1920, es el momento adecuado para la austeridad, una medida anticíclica para estabilizar la economía. Pero creo que la diferencia entre esa visión de la economía y la de los economistas más descaradamente partidarios de la austeridad no es tan sustancial. Es una vanidad de diferencias muy pequeñas.

En cambio, veo la austeridad fundamentalmente como una guerra de clases unilateral, dirigida por el estado y sus expertos económicos y dirigida a restaurar el orden del capital en momentos en que se está desmoronando. El capital como riqueza, como dinero invertido para hacer más dinero, requiere capital como relación social de producción, respaldada por el trabajo asalariado. Como proyecto político, la austeridad es, de hecho, la forma más racional de salvaguardar el capitalismo: debilita estructuralmente a los trabajadores al aumentar la precariedad y la dependencia del mercado.

La historia que cuento de la década de 1920 muestra los “éxitos” de la austeridad. En Gran Bretaña, la austeridad provocó una recesión económica, que es exactamente lo que está sucediendo ahora. El costo de la austeridad es claro para los expertos: habrá una desaceleración. Pero este es un costo a corto plazo con una ventaja estructural, que es la preservación de relaciones de clase estables: trabajadores en la parte inferior, propietarios acumulando en la parte superior. Esta es la receta requerida para cualquier crecimiento económico capitalista. En solo un par de años en la Gran Bretaña de la posguerra, la participación salarial cayó, lo que permitió que la tasa de ganancia se disparara. Los ganadores y perdedores de la austeridad quedaron muy claros. Uno de los sellos distintivos de una sociedad capitalista es una división altamente predecible entre ganadores y perdedores.

—A veces escuchamos una teoría de la política de izquierda que es esencialmente aceleracionista: a medida que las cosas empeoran, la gente busca alternativas más radicales. La idea opuesta tiene más que ver con aumentar las expectativas: cuando demuestras que las cosas pueden mejorar, eso crea espacio para una política más radical. Su libro ilustra cómo la austeridad está diseñada para defraudar las expectativas, para empeorar las cosas para la mayoría de las personas, con el fin de rebajar sus miras.

—Sí, y no es un argumento de tiempo específico. Puede darse el caso de que la austeridad se ponga en marcha en momentos de disputa política. Pero cada vez que se usa, la austeridad es una herramienta para desempoderar a las personas. Empeorar las condiciones de la mayoría a través de la austeridad ayuda a prevenir la acción política contra el sistema en su conjunto. Puede congregar formas espontáneas de rebelión, pero uno está estructuralmente desempoderado.

Cuando la gente sí obtiene algunos recursos y los trabajadores tienen mayor poder de negociación, son los momentos en los que puede ocurrir una escalada política, porque entendemos muy bien que el capitalismo no es el resultado de ninguna ley determinista. Requiere organización política, y la organización política requiere condiciones materiales que le permitan siquiera comenzar.

—En el libro habla de una trinidad de políticas de austeridad. La definición más común de austeridad es una especie de régimen fiscal: se trata de déficits gubernamentales, de recortes presupuestarios. Pero estás hablando no solo de política fiscal, sino también de política monetaria y política industrial. ¿Cuál es el valor de ver todas estas áreas como un conjunto de ideas?

—Sí, la gente se enfoca en la política fiscal y deja atrás los otros dos componentes de la trinidad de la austeridad. Esto se debe en parte a que los keynesianos piensan en la política fiscal de una manera despolitizada, como si no estuviera al servicio de algún poder existente. Por lo general, se enfocan en el nivel macro, en los gastos del estado en general. Pero también es importante ver dónde decide gastar el estado. Si los presupuestos militares aumentan a expensas de los gastos de asistencia social, eso es austeridad. Si se observa el agregado, es posible que no se lo vea de esa manera, porque se está gastando dinero. Pero, en coherencia con la lógica de la austeridad, se está utilizando para incentivar a una élite inversora, dando recursos a quienes (se hace pensar a la gente) manejan la maquinaria económica. Esa es también la razón por la cual los impuestos regresivos son un elemento tan importante de la austeridad fiscal. No se trata solo de cómo gasta el estado, sino también de cómo obtiene sus ingresos. Aquí vemos que la retórica de los “presupuestos equilibrados” es realmente solo retórica, porque si quisieran aumentar los ingresos del estado, se gravaría donde realmente obtendría más dinero. Con los impuestos regresivos, por el contrario, estás obligando a la gente a consumir menos y producir más, y es la mayoría trabajadora la que tiene que asumir estos sacrificios.

La austeridad monetaria, por supuesto, se trata de aumentos en las tasas de interés para aumentar el desempleo y desacelerar la economía. La austeridad industrial consiste en que el estado intervenga directamente en las relaciones laborales para tratar de desempoderar a las clases trabajadoras: recortes en los beneficios sindicales, represión salarial, desregulación laboral y privatización. Todos aumentan la dependencia del mercado y la competencia por los puestos de trabajo, lo que reduce lo que los economistas llaman “el salario de reserva”, el salario más bajo que tolerará un trabajador antes de decirle a un posible empleador que tomará un trabajo y se comprometerá.

¿Por qué es importante ver estas políticas como órganos que funcionan juntos? Todas estas formas de austeridad se refuerzan entre sí y funcionan al unísono para desviar los recursos de las personas y reforzar el mecanismo disciplinario del mercado laboral.

—A menudo escuchamos críticas a las metáforas de la austeridad: que el gobierno necesita “ajustarse el cinturón”, o que las finanzas del gobierno deben manejarse como un presupuesto familiar. Pero cuando miras este grupo de políticas y cómo funcionan todas juntas, lo contrario parece cierto: realmente se trata de cambiar el comportamiento y los patrones de consumo de personas individuales, de familias. Las políticas de alto nivel están destinadas a tener efectos a nivel micro.

—Esto es algo que los economistas de la austeridad ven muy claro: la conexión entre la gestión monetaria y no solo las relaciones laborales, sino también el comportamiento de los ciudadanos como productores y consumidores. Tomemos como ejemplo a Ralph Hawtrey, quien fue muy influyente para la Escuela de Economía de Chicago pero también para Keynes. Hawtrey estaba obsesionado con la inestabilidad monetaria. Partiendo del marco neoclásico tradicional de equilibrio, Hawtrey vio el desequilibrio estructural de la economía de mercado, por lo que entendió la importancia de las políticas de austeridad como una forma de moldear el comportamiento, especialmente para reducir lo que llamó “gastos improductivos”. La gestión macroeconómica, incluida la política monetaria, se convirtió en la forma de domesticar el comportamiento de las personas.

Es fundamental reconocer las formas en que las decisiones económicas tomadas por expertos económicos están presentes en nuestra vida diaria. No podemos simplemente internalizar la austeridad, internalizar la idea de que debemos dejarlo en manos de los expertos, que es demasiado complicado para que lo entendamos o que simplemente tendremos que arreglárnoslas con menos o encontrar una manera de trabajar un poco más. Eso es condicionamiento, no naturaleza.

—Los dos estudios de caso que usa en este libro, el Reino Unido e Italia, no son solo ejemplos extraídos de la nada; ambos fueron importantes en los albores de la austeridad. Pero también parece una provocación emparejar el ejemplo liberal-constitucional del Reino Unido con la Italia fascista. No considero que su objetivo sea borrar la distinción entre liberalismo y fascismo, pero quería preguntarle sobre la relación que ambos tienen con la austeridad y entre ellos.

—Podría haber elegido muchos otros países, porque la austeridad se estaba llevando a cabo en países de todo el mundo en la década de 1920. Pero elegí estos dos países específicamente para yuxtaponer dos escenarios que son aparentemente diferentes institucional e ideológicamente. Gran Bretaña era un viejo estado capitalista rico en la década de 1920; Italia era un remanso comparativamente joven. Pero cuando se miras a los dos en términos de cómo ejercieron la austeridad y cómo hablaron sobre hacerlo, la noción de que el liberalismo y el fascismo son cosas profundamente diferentes comienza a desmoronarse. Tanto en la democracia parlamentaria liberal de Gran Bretaña como bajo el fascismo en Italia, los expertos usaban el poder de los marcadores macroeconómicos con el mismo objetivo: reconstituir el orden del capital.

En Gran Bretaña, utilizaron aumentos en las tasas de interés y recortes en los gastos sociales para inducir una recesión y aumentar el desempleo. Esto redujo por completo la capacidad de movilización de los trabajadores. En ese momento, G.D.H. Cole, quien un par de años antes estaba convencido de que el capitalismo estaba al borde del colapso, comentó: “La gran ofensiva de la clase trabajadora se había estancado con éxito; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en la silla de montar y muy capaz de hacer frente tanto industrial como políticamente a cualquier intento que aún pudiera hacerse del lado laborista para derrocarlo”.

Italia tenía las mismas políticas —privatización, recortes en el gasto social, deflación— pero también utilizó más directamente la mano coercitiva del estado. El estado fascista intervino para reducir los salarios por decreto, y con la carta laboral fascista también mató a todos los sindicatos no fascistas e ilegalizó las huelgas. Entonces, lo que en Gran Bretaña se logró mediante las leyes impersonales del mercado después de inducir una recesión, en Italia se logró principalmente mediante la represión estatal de la movilización industrial. Italia no necesitaba inducir una recesión; la economía italiana en realidad creció de 1922 a 1925. Solo entró realmente en recesión cuando intentó volver al patrón oro en 1926.

Pero el problema no son solo los paralelismos. Las historias del liberalismo y el fascismo del siglo XX también se cruzan: Mussolini nunca habría solidificado realmente su gobierno sin el consenso de la élite liberal nacional e internacional. Por ejemplo, en lo que respecta a la austeridad, el economista liberal Luigi Einaudi, quien se convirtió en el primer presidente de la república después de la caída del fascismo, apoyó las medidas económicas de Mussolini durante toda la década de 1920 y escribió grandes cosas sobre él en The Economist.

También es importante reconocer el impulso antidemocrático y autoritario de la austeridad, incluida la forma en que a veces sirve a fines liberales. Parte del argumento de Hawtrey a favor de un banco central independiente fue que nunca tendría que explicar sus acciones, nunca arrepentirse, nunca disculparse; impediría cualquier participación democrática en las decisiones económicas. Esta inclinación autoritaria, compartida por el liberalismo y el fascismo, se puede ver cada vez que el sistema de capital se está desmoronando.

—La austeridad surge en un momento revolucionario y se utiliza para estabilizar las relaciones de clase, para reforzar el orden del capital. Las ideas en torno a la austeridad comienzan a dominar nuevamente en la década de 1970 y, de alguna manera, hemos estado viviendo bajo ese renacimiento desde entonces. Hay algunas señales recientes y alentadoras de que la gente está repolitizando algunos temas económicos que han sido despolitizados. Pero nuestra situación no tiene ese mismo potencial revolucionario explosivo. ¿Qué tipo de propósito cree que tiene la austeridad en circunstancias en las que la amenaza sistémica no es tan grande?

—Muchos izquierdistas han internalizado una perspectiva del final de la historia, básicamente, la creencia de que el trabajo es demasiado débil. Es cierto que estamos en un lugar económico y político diferente al que estábamos a principios del siglo XX, y la austeridad ha debilitado a la gente y normalizado el orden del capital. Pero creo que este libro puede despertar algo nuevamente, en parte porque muestra que la élite tecnocrática gobernante no comparte la misma perspectiva del fin de la historia. De hecho, están bastante obsesionados con la posibilidad de que se rompa el orden del capital y saben que necesita protección constantemente, incluso en momentos en que los trabajadores parecen débiles. Para ellos está claro que el capital no es un hecho natural, incluso si quieren que pensemos que lo es. El sistema no es necesariamente permanente y tiene vulnerabilidades. La austeridad funciona como un defensor de esas vulnerabilidades.

Es interesante notar que a fines de la década de 1970, cuando resurge la austeridad, en Italia es Enrico Berlinguer, líder del Partido Comunista, quien la respalda. Fue una clara ilustración de una verdad devastadora: la austeridad había tenido tanto éxito que mucha gente de izquierda la vio como la única forma de avanzar en tiempos convulsionados.

Hoy, vemos escasez de mano de obra y malestar fomentado por espirales inflacionarias. A medida que estas cosas continúan, también vemos un colapso de la ideología del "sentido común" de que este sistema es el más eficiente, o incluso el único posible. Es por eso que incluso los keynesianos están volviendo ahora a la austeridad para curar las presiones inflacionarias: porque el orden del capital está cayendo lentamente en el desorden. El movimiento antitrabajo y la Gran Renuncia, junto con la inflación y la intervención política del Estado durante la pandemia, han ayudado a que las relaciones salariales vuelvan a ser una conversación política. Estamos viendo formas de rebelión espontánea contra, e incluso de rechazo de la idea de vender la fuerza de trabajo de uno a cambio de un salario. Por supuesto, están menos organizadas que las manifestaciones sobre las que escribo, hace cien años, pero al menos estamos viendo el regreso de cuestiones fundamentales.

—Cuando la gente de izquierda habla de los movimientos de extrema derecha contemporáneos o de los populistas de derecha, a menudo teme que la derecha dé un giro después de décadas de apoyo a la austeridad y las élites sociales. La preocupación es que van a aprender lecciones de movimientos anteriores de extrema derecha y ofrecer políticas que apoyen al menos a ciertos segmentos de la clase trabajadora o la clase media. Esto representa una amenaza política, especialmente en tiempos de una izquierda débil. Su libro plantea algunas preguntas sobre ese miedo. Puede ser particularmente interesante preguntar sobre estas dinámicas cuando hay un nuevo líder posfascista en Italia, Giorgia Meloni, cuyas políticas económicas ciertamente no son ampliamente pro-clase trabajadora.

—Mucha gente lee el título de mi libro y piensa que voy a presentar el argumento clásico de que la austeridad ayuda a generar descontento antes de que surja un líder fascista que prometa protección social para los trabajadores: la narrativa general que escuchamos sobre lo que sucedió con Hitler en Alemania. Pero miremos lo que está pasando hoy en Italia con Meloni. Tenía un programa de campaña muy ambicioso centrado en la idea de retribuir a la gente. Era crítica con la troika [la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional], con las restricciones presupuestarias equilibradas, etc. Ahora que está en el poder, está mostrando un compromiso con la continuidad institucional con el gobierno anterior [del primer ministro Mario Draghi, expresidente del Banco Central Europeo]. Su ministro de economía, Giancarlo Giorgetti, también fue uno de los ministros de Draghi. Su nuevo presupuesto representa una guerra contra los pobres. Se está quitando el programa de renta ciudadana, que garantizaba una renta mínima a los desempleados, e incluye un impuesto de tipo único regresivo.

El manual de la austeridad está todo ahí: avergonzar a los pobres porque son parásitos, apoyar a los empresarios con el impuesto único. Económicamente, es tan dura como el gobierno de Draghi, pero parece más dispuesta a usar la mano coercitiva del estado, como la vieja guardia fascista. Una de las primeras cosas que hizo al llegar al gobierno fue aprobar una ley contra las fiestas rave. Esto fue simplemente una tapadera para una violación dramática del derecho constitucional a la manifestación política: la ley apunta a cualquiera que quiera reunirse con más de cincuenta personas sin haber recibido permiso para hacerlo.

Mucho de esto mismo está sucediendo en Gran Bretaña en este momento. En noviembre pasado, el gobierno tory planeó recortes del gasto público por valor de 30.000 millones de libras, y también está aprobando leyes como el proyecto de presupuesto del orden público y el proyecto de ley de seguridad nacional para atacar explícitamente las manifestaciones contra el gobierno –por ejemplo, las realizadas por Extinction Rebellion– amenazando a los manifestantes con cargos criminales.

Meloni ha demostrado que su apoyo a las medidas sociales fue solo retórica. El propio Mussolini, sin embargo, no llegó al poder con esa retórica. Prometió explícitamente la ley y el orden, la eliminación de las huelgas y la restauración de la paz laboral.

Necesitamos mirar más críticamente lo que hizo el estado fascista y cómo sus políticas facilitaron su poder. En The Capital Order, me concentro en el surgimiento del primer estado fascista bajo Mussolini, especialmente en cómo utilizó la austeridad para dejar al público italiano tanto impotente como dependiente del estado. ¿Y quién diseñó esas políticas de austeridad para los fascistas? Economistas de alto perfil, la mayoría de ellos políticamente liberales. Su arquitectura de austeridad, y este vínculo entre liberalismo y austeridad, siguen vigentes hoy. La austeridad es el núcleo del fascismo, incluso cuando la austeridad está siendo administrada por un estado liberal. Espero que el libro sea una invitación a mirar debajo de algunos de nuestros reconfortantes binarios políticos. Si lo hacemos, encontraremos muchas continuidades entre la tecnocracia liberal y el autoritarismo nacionalista.

***

Clara E. Mattei es profesora asistente de economía en la New School for Social Research y autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way for Fascism.

Nick Serpe es editor principal de Dissent.