Cuando el huracán Harvey azotó a Texas, Naomi
Klein no perdió tiempo en diagnosticar las “verdaderas causas” detrás del
desastre, acusando a “la contaminación climática, el racismo sistémico, la subfinanciación
de los servicios sociales y el sobrefinanciación de la policía”. Un día después
de que apareciera su ensayo, George
Monbiot argumentó en The Guardian que nadie quiere hacer las duras
preguntas sobre las inundaciones costeras que se generaron durante el huracán
Harvey porque hacerlo sería desafiar al capitalismo –un sistema ligado al “crecimiento
perpetuo en un planeta finito”– y poner en tela de juicio los mismos cimientos
de “todo el sistema político y económico”.
De las dos opciones, yo voto por la interpretación de Monbiot.
Hace casi cuarenta años, el historiador Donald
Worster, en su estudio clásico de uno de los peores desastres naturales de
la historia del mundo, el Dust
Bowl de los años treinta (por “cuenco de polvo” se conoció una terrible
sequía que entre 1932 y 1939 afectó desde el Golfo de México a Canadá),
escribió que el capitalismo, que entendía como una cultura económica basada en
maximizar los imperativos y la determinación de tratar la naturaleza como una
forma de capital, “ha sido el factor decisivo en el uso de la naturaleza de
esta nación”.
La producción del riesgo comenzó durante la era de lo que a veces
se llama capitalismo regulado entre los años 1930 y principios de los setenta.
Esta forma de capitalismo con un “rostro humano” involucró la intervención
estatal para asegurar un mínimo de libertad económica, pero también llevó al
gobierno federal a emprender grandes esfuerzos para controlar la naturaleza.
Los motivos pueden haber parecido puros. Pero los esfuerzos por controlar el
mundo natural, aunque funcionaron a corto plazo, empiezan a parecer inadecuados
para el nuevo mundo que habitamos actualmente. El Cuerpo de Ingenieros del
Ejército de los Estados Unidos construyó embalses para controlar las
inundaciones en Houston al igual que construyó otras estructuras de control de
agua durante el mismo período en Nueva Orleans y el Sur de Florida. Estas
extensas hazañas de control del agua sentaron las bases para el desarrollo
masivo de bienes raíces en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
A lo largo de la costa desde Texas hasta Nueva York y más allá,
los desarrolladores araron bajo los humedales para dar paso a más edificios y
una cubierta de tierra más impermeable. Pero el desarrollo a costa de desplazar
los pantanos y el agua nunca podría haber ocurrido a esa escala sin la ayuda
del estado estadounidense. Las inundaciones que arruinaron Houston en 1929 y
1935 obligaron al Cuerpo de Ingenieros a construir las represas Addicks y
Barker. Las represas se combinaron con una red masiva de canales –que se
extienden hoy por más de 3.200 kilómetros– para llevar el agua fuera de la
tierra, y permitió que Houston, que tuvo fama de zona evitada, creciera durante
la era de posguerra.
La misma historia se desarrolló en el sur de Florida. En 1947 un
huracán causó las peores inundaciones costeras en una generación y precipitó
una intervención federal que tomó la forma del Proyecto Central y Sur de
Florida. Una vez más, el Cuerpo de Ingenieros se puso a trabajar transformando
la tierra. Eventualmente, un sistema de canales que zigzagueó la parte sur de
la península y si se extendiera de punta a punta alcanzaría todo el camino de
Nueva York a Las Vegas. La vida para los más de cinco millones de personas que viven
entre Orlando y la bahía de Florida sería inimaginable sin este ejercicio sin
precedentes en el control de la naturaleza.
No se trata simplemente de que los desarrolladores arrasaron los
humedales con total imprudencia en ese período de posguerra. El estado
americano allanó el camino para ese emprendimiento al asegurar la acumulación
privada.
El cemento concreto era el medio favorecido del estado
capitalista. Pero con la escalada de las inundaciones en la década de 1960, se
volvió a los enfoques no estructurales destinados a mantener el mar a raya. El
programa más famoso en estas líneas fue el Programa Nacional de Seguro contra
Inundaciones (NFIP) establecido en 1968, una reforma liberal que surgió de la
Gran Sociedad. La idea era que el gobierno federal supervisaría un programa
subsidiado del seguro para los dueños de una casa y, como retribución, el
estado y las municipalidades locales impondrían regulaciones para mantener a la
gente y las propiedades fuera del sendero de daños.
Al mismo tiempo que el gobierno de los Estados Unidos lanzó el
NFIP, comenzó a desplegarse una crisis keynesiana que se extendería a lo largo
de la próxima década y media. El aumento de los salarios trajo una disminución
de los beneficios empresariales, el creciente conflicto de clases, la escalada
de la competencia de Japón y Europa occidental, lo que incrementó la regulación
de los consumidores y el medio ambiente. La contracción de los beneficios se
combinó con la estanflación y los problemas fiscales generalizados para producir
una importante dislocación económica.
Una nueva forma de capitalismo comenzó a surgir lentamente a
medida que los negocios respondían a la crisis. El cambio institucional
importante ocurrió en la economía global, en la relación entre capital y
trabajo y, lo más importante para nuestras preocupaciones, en el papel del
estado en la vida económica. A principios de los años 70, la mesa redonda de
negocios fue establecida como un grupo de cabildeo corporativo. Entre sus
tareas había que socavar diversas formas de regulación de los consumidores y
del medio ambiente.
Este fue el contexto para el asalto al programa liberal de seguro
contra inundaciones. En los años noventa, bajo el gobierno de Clinton, la
pretensión de regular el uso de la tierra a nivel local no fue sino rechazada
en favor de una política que simplemente alentó a las localidades a hacer lo
correcto para garantizar la seguridad de las personas y la propiedad. No es un
accidente que uno de los desarrollos más golpeado en Houston –el sur
de Kingwood– se haya construido en los últimos años del siglo XX y sobre la
planicie de inundación que durante 100 años fue señalada por la Agencia Federal
para el Manejo de Emergencias.
Tampoco hay nada menos natural en cómo las ciudades en los Estados
Unidos de la posguerra han funcionado como sitios rentables para la acumulación
de capital. Los desarrolladores han sido capaces de obtener beneficios de la
urbanización capitalista en lugares costeros debido a lo que fue efectivamente
un subsidio gigante por parte del estado estadounidense.
El coqueteo con el desastre es en cierto sentido la esencia del
capitalismo neoliberal, una forma hiperactiva de este orden económico
explotador que parece no conocer límites. Algunos podrían encontrar consuelo en
las palabras de Alexander
Cockburn: “Un capitalismo que prospera mejor sobre la anormalidad, sobre el
desastres, está por definición en decadencia”.
Otros, entre los que me incluyo, temen que la organización actual
de esta economía de mercado para beneficiar los intereses de los capitalistas,
con su fe ciega y utópica en el mecanismo de los precios, pueda dirigirse
precisamente en la dirección que el historiador económico Karl Polanyi
pronosticó en 1944. Un arreglo institucional organizado en torno a un “mercado
de autoajuste”, advirtió, “no podría existir por mucho tiempo sin aniquilar la
sustancia humana y natural de la sociedad; habrá destruido físicamente al
hombre y transformado su entorno en un desierto”.
* Ted Steinberg enseña Historia en Case Western Reserve
University. Es el autor de “Acts
of God: The Unnatural History of Natural Disaster in America” (“Actos de Dios:
la historia innatural de los desastres naturales en Estados Unidos”).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios se moderan, pero serán siempre publicados mientras incluyan una firma real.