Los principales
medios de comunicación evaden cuidadosamente el método detrás de la aparente
locura de Estados Unidos al asesinar al general de la Guardia Revolucionaria
Islámica Qassim Suleimani al comenzar el Año Nuevo. La lógica detrás del
asesinato es la aplicación de una política global de Estados Unidos de larga
data, no solo la peculiar personalidad impulsiva de Donald Trump. El asesinato
del líder militar iraní fue de hecho un acto de guerra unilateral que viola el
derecho internacional, pero fue un paso lógico de una persistente estrategia
estadounidense. El Senado lo autorizó explícitamente en el proyecto de ley de
financiación del Pentágono que aprobó el año pasado.
El asesinato tenía
la intención de aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener
el control de las reservas de petróleo de la región y respaldar a las tropas
wahabíes [wahabíes: corriente político-religiosa musulmana de extrema derecha de
mayoría sunita] de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras
divisiones de lo que en realidad es la legión extranjera de Estados Unidos) en
apoyo del control estadounidense del petróleo del Cercano Oriente, que es el
sostén del dólar. Esa sigue siendo la clave para comprender esta política y por
qué está en proceso de escalar, no de disolverse.
By U.S. Navy photo by Photographer's Mate 1st Class Arlo K. Abrahamson. - This Image was released by the United States Navy with the ID 030402-N-5362A-004 (next).
This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing. Public Domain, Link
Participé en
discusiones sobre esta política cuando se formuló hace casi cincuenta años,
cuando trabajaba en el Instituto Hudson y asistía a reuniones en la Casa
Blanca: me reuní con generales, con varios grupos de expertos de las fuerzas
armadas y con diplomáticos en las Naciones Unidas. Mi papel era el de economista
de balanza de pagos, especializado durante una década en Chase Manhattan,
Arthur Andersen y compañías petroleras en la industria del petróleo y el gasto
militar. Estas fueron dos de las tres dinámicas principales de la política
exterior y la diplomacia estadounidense. (La tercera preocupación era cómo
lidiar con la guerra en una democracia en la que los votantes habían rechazado
el reclutamiento a raíz de la Guerra de Vietnam).
Balanza de pagos
El principal déficit
en la balanza de pagos de EEUU fue durante mucho tiempo el gasto militar en el
extranjero. Todo el déficit de pagos, que comenzó con la Guerra de Corea en
1950-51 y se extendió hasta la Guerra de Vietnam de la década de 1960, fue responsable
de obligar al dólar a dejar el oro en 1971. El problema que enfrentaban los
estrategas militares de Estados Unidos era cómo continuar con la subvención de
las 800 bases militares estadounidenses en todo el mundo y el apoyo de tropas
aliadas sin perder la ventaja financiera de Estados Unidos.
La solución fue
reemplazar el oro por valores del Tesoro de EEUU (IOU) como base de las
reservas de bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales
extranjeros tenían pocas opciones sobre qué hacer con sus continuos ingresos en
dólares, excepto reciclarlos a la economía de los Estados Unidos comprando
valores del Tesoro de los Estados Unidos. El efecto del gasto militar
extranjero de los Estados Unidos, por lo tanto, no socava el tipo de cambio del
dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y la Reserva Federal a aumentar los tipos
de interés para atraer divisas que compensaran las salidas de dólares hacia la
cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de EEUU ayudó a financiar
el déficit interno del presupuesto federal de EEUU.
Arabia Saudita y
otros países de la OPEP del Cercano Oriente se convirtieron rápidamente en un
apoyo del dólar. Después de que estos países cuadruplicaron el precio del
petróleo (en represalia por la cuadruplicación del precio de las exportaciones
de granos de Estados Unidos, un pilar de la balanza comercial estadounidense),
los bancos estadounidenses se vieron inundados por una gran cantidad de
depósitos extranjeros, que fueron prestados a países del tercer mundo en una
explosión de préstamos incobrables que estallaron en 1972 con la insolvencia de
México y destruyeron el crédito de los gobiernos del tercer mundo durante una
década (obligándolos a depender de los Estados Unidos a través del FMI y el
Banco Mundial).
Para colmo, lo que
Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ganancias de
exportación de petróleo se gasta en la compra de cientos de miles de millones
de dólares en exportaciones de armas estadounidenses. Esto los obliga a
depender del suministro estadounidense de piezas de repuesto y reparaciones, y
permite a los Estados Unidos desconectar la maquinaria militar saudí en
cualquier momento, en caso de que los saudíes intentaran actuar
independientemente de la política exterior de los Estados Unidos.
Por lo tanto,
mantener el dólar como la moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar
del gasto militar de los EEUU. Los países extranjeros no tienen que pagarle
directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de
EEUU y el sistema bancario de EEUU.
El temor que genera
este tipo de balances fue una de las principales razones por las que Estados
Unidos jugó contra Libia, cuyas reservas extranjeras se mantenían en oro, no en
dólares, lo que instaba a otros países africanos a seguir su ejemplo para
liberarse de la “Diplomacia del dólar”. Hillary y Obama invadieron, agarraron
sus suministros de oro (todavía no tenemos idea en manos de quién terminaron
estos miles de millones de dólares en oro) y destruyó el gobierno de Libia, su
sistema de educación pública, su infraestructura y otras políticas no
neoliberales.
La gran amenaza para
esto es la desdolarización, ya que China, Rusia y otros países buscan evitar el
reciclaje de dólares. Sin la función del dólar como vehículo para el ahorro
mundial, en efecto, sin el papel del Pentágono en la creación de la deuda del
Tesoro que es el vehículo para las reservas del banco central mundial, los
Estados Unidos se verían limitados militarmente y, por lo tanto,
diplomáticamente, como lo estaba bajo el estándar del intercambio en oro.
Esa es la misma
estrategia que Estados Unidos ha seguido en Siria e Irak. Irán estaba
amenazando esta estrategia de dolarización y su contrafuerte en la diplomacia
petrolera estadounidense.
Diplomacia extranjera
La balanza comercial
se ve reforzada por el petróleo y los excedentes agrícolas. El petróleo es la
clave, porque es importado por compañías estadounidenses casi sin costo en la
balanza de pagos (los pagos terminan aquí en las oficinas centrales de la
industria petrolera como ganancias y pagos a la administración), mientras que
las ganancias de las ventas de compañías petroleras estadounidenses a otros
países son remitidos a los Estados Unidos (a través de centros de evasión de
impuestos en alta mar, principalmente Liberia y Panamá durante muchos años). Y
como se señaló anteriormente, a los países de la OPEP se les ha pedido que
mantengan sus reservas oficiales en forma de valores estadounidenses (acciones
y bonos, así como pagarés del Tesoro, pero la adquisición directa de empresas
estadounidenses no se considera económicamente importante). Financieramente,
los países de la OPEP son pizarras de clientes del Área del Dólar.
El intento de los
Estados Unidos de mantener este apoyo explica su oposición a cualquier medida
de los gobiernos extranjeros para revertir el calentamiento global y el clima
extremo causado por la dependencia mundial del petróleo que patrocinada.
Cualquier movimiento de este tipo por parte de Europa y otros países se
consideran actos hostiles, ya que reduciría la dependencia de las ventas de
petróleo de los EEUU y, por lo tanto, su capacidad para controlar la canilla de
petróleo global como medio de control y coerción.
El petróleo también
explica la oposición de Estados Unidos a las exportaciones rusas de petróleo a
través de Nordstream. Los estrategas estadounidenses quieren tratar la energía
como un monopolio nacional. Otros países pueden beneficiarse de la manera en que
Arabia Saudita lo ha hecho, enviando sus excedentes a la economía de los
Estados Unidos, pero no para apoyar su propio crecimiento económico y
diplomacia. El control del petróleo implica, por lo tanto, el apoyo al
calentamiento global continuo como parte inherente de la estrategia de los
Estados Unidos.
Democracia, guerra y terrorismo
La Guerra de Vietnam
demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún
conflicto militar importante, porque esto requeriría reclutar a sus ciudadanos.
Eso llevaría a que cualquier gobierno que intente un reclutamiento de este tipo
sea expulsado del poder por el voto. Y sin tropas, no es posible invadir un
país.
El corolario de esto
es que las democracias solo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia
militar: solo pueden hacer la guerra con poderío aéreo y bombardear a los
opositores; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar
mercenarios o respaldar gobiernos extranjeros que brinden este servicio
militar.
Aquí, una vez más,
Arabia Saudita desempeña un papel fundamental en el control de los wahabi
sunitas convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear,
bombardear, asesinar, hacer estallar y luchar contra cualquier objetivo
designado como enemigo del “Islam”, es el eufemismo de que Arabia Saudita actúe
como cliente de los Estados Unidos. (La religión realmente no es la clave; no
conozco ningún ataque de ISIS o wahabi contra objetivos israelíes). Estados
Unidos necesita que los sauditas suministren o financien a los locos wahabi.
Entonces, además de desempeñar un papel clave en la balanza de pagos de EEUU en
el reciclaje de sus ganancias de exportación de petróleo en acciones, bonos y
otras inversiones estadounidenses, Arabia Saudita proporciona mano de obra al
apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS
y Al-Nusra /Al Qaeda. El terrorismo se ha convertido en la forma “democrática”
de la actual política militar estadounidense.
Lo que hace “democrática”
a la guerra petrolera de Estados Unidos en el Cercano Oriente es que este es el
único tipo de guerra que una democracia puede librar: una guerra aérea, seguida
de un ejército terrorista vicioso que compensa el hecho de que ninguna
democracia pueda desplegar su propio ejército en el mundo de hoy. Así es como
el terrorismo se convirtió en el modo de guerra “democrático”.
Desde el punto de
vista de Estados Unidos, ¿qué es una “democracia”? En el vocabulario orwelliano
de hoy, significa cualquier país que apoye la política exterior de Estados
Unidos. Bolivia y Honduras se han convertido en “democracias” a partir de sus
golpes de estado, junto con Brasil. Chile bajo Pinochet era una democracia de
libre mercado al estilo de Chicago. Lo mismo sucedió con Irán bajo el Sha y
Rusia bajo Yeltsin, pero no desde que eligió al presidente Vladimir Putin, como
tampoco lo fue China bajo el presidente Xi.
El antónimo de “democracia”
es “terrorista”, que simplemente significa una nación dispuesta a luchar para
independizarse de la democracia neoliberal estadounidense. No incluye los
ejércitos satélite de Estados Unidos.
Irán-EEUU
¿Qué se interpone en
el camino de la dolarización estadounidense, el petróleo y la estrategia
militar? Obviamente, Rusia y China han sido atacadas como enemigos estratégicos
a largo plazo por intentar sus propia diplomacia en políticas económicas
independientes. Pero junto a ellos, Irán ha estado en la mira de los rifles de
Estados Unidos durante casi setenta años.
El odio de Estados
Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de
petróleo, exportaciones e ingresos. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue
derrocado porque quería la soberanía interna sobre el petróleo anglo-persa. El
golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó por el flexible Shah, quien impuso
un estado policial para evitar la independencia iraní de la política
estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las
mezquitas. Eso convirtió a la República Islámica en el camino de menor
resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.
Estados Unidos llegó
a un acuerdo con la independencia petrolera de la OPEP en 1974, pero el
antagonismo hacia Irán se extiende a consideraciones demográficas y religiosas.
El apoyo iraní a su población chiíta y la de Irak y otros países, haciendo
hincapié en el apoyo a los pobres y a las políticas cuasi socialistas en lugar
del neoliberalismo, lo ha convertido en el principal rival religioso del
sectarismo sunita de Arabia Saudita y su papel como la legión extranjera wahabi
de Estados Unidos.
Estados Unidos se
opuso al general Suleimani sobre todo porque estaba luchando contra ISIS y
otros terroristas respaldados por Estados Unidos en su intento de quebrar a
Siria y reemplazar el régimen de Assad con un conjunto de líderes locales
obedientes a Estados Unidos: la vieja táctica británica de “divide y reinarás”.
En ocasiones, Suleimani había cooperado con las tropas estadounidenses en la
lucha contra grupos de ISIS que se “salieron de la línea”, es decir, la línea
del partido estadounidense. Pero todo indica que estaba en Iraq para trabajar
con ese gobierno, que buscaba recuperar el control de los campos petroleros que
el presidente Trump se había jactado tanto de “agarrar”.
Ya a principios de
2018, el presidente Trump le pidió a Iraq que reembolse a Estados Unidos el
costo de “salvar su democracia” bombardeando lo que quedaba de la economía de
Saddam. El reembolso consistiría en darle forma al petróleo iraquí. Más
recientemente, en 2019, el presidente Trump preguntó, ¿por qué no simplemente
agarrar el petróleo iraquí? El gigantesco territorio petrolero se convirtió en
el premio de la Guerra del Petróleo de Bush-Cheney después del 11 de
septiembre. “‘Fue una reunión muy típica y discreta”, dijo
a Axios una fuente que estaba en la sala. “Y luego, justo al final,
Trump dice algo al respecto, tenía una pequeña sonrisa en su rostro y dijoe: ‘Entonces,
¿qué vamos a hacer con el petróleo?’“
La idea de Trump de
que Estados Unidos debería “obtener algo” de sus gastos militares para destruir
las economías iraquíes y sirias simplemente refleja la política estadounidense.
A fines de octubre
de 2019, The
New York Times informó que: “En los últimos días, el Sr. Trump se sentó
sobre las reservas de petróleo de Siria como una nueva razón que aparenta
revertir el curso y desplegar cientos de tropas adicionales en el país
devastado por la guerra”. Declaró que Estados Unidos ha “asegurado” los campos
petroleros en el caótico noreste del país y sugirió que la incautación del
principal recurso natural del país justifica que Estados Unidos extienda aún
más su presencia militar allí. “Lo hemos tomado y asegurado”, dijo Trump sobre
el petróleo de Siria durante las declaraciones en la Casa Blanca ese domingo,
después de anunciar el asesinato del líder del Estado Islámico, Abu Bakr
al-Baghdadi.[1] Un funcionario de la CIA le recordó al periodista que tomar el
petróleo de Irak era una promesa de campaña de Trump.
Eso explica la
invasión de Irak por petróleo en 2003, y nuevamente este año, como dijo el
presidente Trump: “¿Por qué simplemente no tomamos su petróleo?” También
explica el ataque de Obama-Hillary a Libia, no solo por su petróleo, sino por
invertir sus reservas extranjeras en oro en lugar de reenviar sus ingresos
excedentes de petróleo al Tesoro de los Estados Unidos y, por supuesto, por
promover un estado socialista secular.
Explica por qué los
neoconservadores estadounidenses temían el plan de Suleimani para ayudar a Irak
a afirmar el control de su petróleo y resistir los ataques terroristas apoyados
por Estados Unidos y Arabia Saudita en Irak. Eso es lo que llevó a su inmediato
asesinato.
Los políticos
estadounidenses se han desacreditado al comenzar su condena a Trump al decir,
como lo hizo Elizabeth Warren, cuán “mala” persona era Suleimani, cómo había
matado tropas estadounidenses al planear la defensa iraquí de los bombardeos en
las carreteras y otras políticas que intentaban repeler la Invasión estadounidense
para hacerse con el petróleo. Simplemente estaba repitiendo la descripción de
los medios estadounidenses de Suleimani como un monstruo, desviando la atención
del tema de la política que explica por qué fue asesinado.
Petróleo, diplomacia del dólar y calentamiento global
Esta estrategia
continuará hasta que los países extranjeros la rechacen. Si Europa y otras
regiones no lo hacen, sufrirán las consecuencias de la estrategia
estadounidense en forma de una guerra creciente patrocinada por Estados Unidos
a través del terrorismo, el flujo de refugiados, el calentamiento global
acelerado y el clima extremo.
Rusia, China y sus
aliados ya han liderado el camino hacia la desdolarización como un medio para
contener el sostén de la balanza de pagos de la política militar global de
EEUU. Pero ahora todos especulan sobre cuál debería ser la respuesta de Irán.
La pretensión, o más
exactamente, la distracción, de los medios de comunicación estadounidenses
durante el fin de semana fue representar a Estados Unidos bajo un ataque
inminente. El alcalde (de Nueva York) De Blasio desplegó policías en
intersecciones clave y visibles para hacernos saber la inminencia del
terrorismo iraní, como si fuera Irán, no Arabia Saudita, el responsable del 11
de septiembre, y como si Irán hubiera tomado alguna medida enérgica contra
Estados Unidos. Los medios y los conductores de la televisión han saturado las
ondas de aire con advertencias de terrorismo islámico. Los presentadores
televisivos sugieren exactamente dónde es más probable que ocurran los ataques.
El mensaje es que el
asesinato del general Soleimani fue para protegernos. Como han dicho Donald
Trump y varios portavoces militares: había matado a estadounidenses, ahora
deben estar planeando un ataque enorme que lesionará y matará a muchos más
estadounidenses inocentes. Esa es la postura de Estados Unidos en el mundo:
débil y amenazado, que requiere una defensa fuerte, en forma de una ofensiva
enérgica.
Pero, ¿cuál es el
interés real de Irán? Si se trata de socavar la estrategia del dólar
estadounidense y el petróleo, la primera política debe ser sacar a las fuerzas
militares estadounidenses del Cercano Oriente, incluida la ocupación
estadounidense de sus campos petroleros. Resulta que el acto imprudente del
presidente Trump ha actuado como un catalizador, provocando exactamente lo
contrario de lo que quería. El 5 de enero, el parlamento iraquí se reunió para
insistir en que Estados Unidos se fuera. El general Suleimani fue un invitado,
no un invasor iraní. Son las tropas estadounidenses las que están en Irak en
violación del derecho internacional. Si se van, Trump y los neoconservadores
pierden el control del petróleo, y también de su capacidad de interferir con la
defensa mutua iraní-iraquí-siria-libanesa.
Más allá de Irak se
avecina Arabia Saudita. Se ha convertido en el Gran Satanás, el partidario del
extremismo wahabí, la legión terrorista de los ejércitos mercenarios
estadounidenses que luchan por mantener el control del petróleo del Cercano
Oriente y las reservas de divisas, la causa del gran éxodo de refugiados a
Turquía, Europa y donde sea que pueda huir de las armas y el dinero
proporcionados por los partidarios estadounidenses de Isis, Al Qaeda en Irak y
sus legiones aliadas de Arabia Saudita.
El ideal lógico, en
principio, sería destruir el poder saudí. Ese poder reside en sus campos
petroleros. Ya han sido atacados por modestas bombas yemeníes. Si los
neoconservadores estadounidenses amenazan seriamente a Irán, su respuesta sería
el bombardeo y la destrucción total de los campos petroleros sauditas, junto
con los de Kuwait y los jeques petroleros aliados del Cercano Oriente. Pondría
fin al apoyo saudí a los terroristas wahabíes, así como al dólar
estadounidense.Tal acto, sin duda, se coordinaría con un llamado a los
trabajadores palestinos y otros extranjeros en Arabia Saudita a levantarse y
expulsar a la monarquía y los miles que retienen a sus familias.
Más allá de Arabia
Saudita, Irán y otros defensores de una ruptura diplomática multilateral con el
unilateralismo neoliberal y neoconservador estadounidense deberían presionar a
Europa para que se retire de la OTAN, en la medida en que esa organización
funciona principalmente como una herramienta militar de EEUU y de la diplomacia
del petróleo y el dólar estadounidense y, por lo tanto, oponerse a las
políticas de cambio climático y confrontación militar que amenazan con hacer de
Europa parte de la vorágine de Estados Unidos.
Finalmente, ¿qué
pueden hacer los opositores estadounidenses contra la guerra para resistir el
intento neoconservador de destruir cualquier parte del mundo que resista la
autocracia neoliberal estadounidense? Esta ha sido la respuesta más
decepcionante durante el fin de semana. Están agitándose. No ha sido útil para
Warren, Buttigieg y otros acusar a Trump de actuar precipitadamente sin pensar
en las consecuencias de sus acciones. Ese enfoque evita reconocer que su acción
realmente tenía una lógica: trazar una línea en la arena, decir que sí, Estados
Unidos irá a la guerra, luchará contra Irán, hará cualquier cosa para defender
su control del petróleo del Cercano Oriente y para dictar la política del banco
central de la OPEP, para defender a sus legiones de ISIS como si cualquier
oposición a esta política fuera un ataque contra los propios Estados Unidos.
Puedo entender la
respuesta emocional o los nuevos llamados a la destitución de Donald Trump.
Pero eso es una obviedad, en parte porque ha sido claramente un movimiento
partidista del Partido Demócrata. Más importante es la acusación falsa y
egoísta de que el presidente Trump ha sobrepasado su límite constitucional al
cometer un acto de guerra contra Irán al asesinar a Soleimani.
El Congreso respaldó
el asesinato de Trump y es tan culpable como él por haber aprobado el
presupuesto del Pentágono con la eliminación por parte del Senado de la
enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019 –Bernie Sanders,
Tom Udall y Ro Khanna insertaron una enmienda en la versión de la Cámara de
Representantes no autorizando explícitamente al Pentágono a librar una guerra
contra Irán o asesinar a sus funcionarios. Cuando se envió este presupuesto al
Senado, la Casa Blanca y el Pentágono (también conocido como el complejo
militar-industrial y los neoconservadores) eliminaron esa restricción. Esa fue
una bandera roja que anunciaba que el Pentágono y la Casa Blanca tenían la
intención de librar una guerra contra Irán y/o asesinar a sus funcionarios. El
Congreso no tuvo el coraje de argumentar este punto en la discusión pública.
Detrás de todo esto
está el acto del 9/11 inspirado en Arabia Saudita que le quita el único poder
del Congreso para librar la guerra: su autorización para el uso de la fuerza
militar de 2002, que se sacó del cajón aparentemente contra Al Qaeda, pero en realidad
es el primer paso en el largo apoyo de Estados Unidos al grupo muy responsable
del 11 de septiembre, los secuestradores de aviones sauditas.
La pregunta es,
¿cómo hacer que los políticos del mundo, estadounidenses, europeos y asiáticos,
vean cómo la política de todo o nada de Estados Unidos amenaza nuevas oleadas
de guerra, refugiados, interrupción del comercio petrolero en el Estrecho de
Ormuz y, en última instancia, calentamiento global y dolarización neoliberal
impuesta a todos los países. Es una señal de cuán poco poder existe en las
Naciones Unidas que ningún país esté pidiendo un nuevo juicio por crímenes de
guerra al estilo de Nurenberg, ninguna amenaza de retirarse de la OTAN o
incluso evitar mantener reservas en forma de dinero prestado al Tesoro de los
EEUU para financiar el presupuesto militar de Estados Unidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios se moderan, pero serán siempre publicados mientras incluyan una firma real.