la austeridad es el núcleo del fascismo

Entrevista publicada en Dissent a Clara E. Mattei, autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo inventaron los economistas la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo).

La traducción respeta los hipervínculos originales de la versión en inglés.

por Nick Serpe

En The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (El orden del capital: cómo los economistas inventaron la austeridad y pavimentaron el camino al fascismo), Clara E. Mattei nos retrotrae a los albores de la política de austeridad moderna, justo después de la Primera Guerra Mundial. Sostiene que tanto en la Gran Bretaña liberal como en la Italia fascista, la austeridad impuso costos elevados a corto plazo, pero a largo plazo demostró ser beneficiosa para el capital. Al obligar a la clase trabajadora a depender del mercado laboral privado para sobrevivir, la austeridad aseguró la supervivencia de la relación salarial en un momento de agitación anticapitalista.

En el momento actual, mientras la dirigencia política considera otra vez más el endurecimiento monetario como un medio para imponer las privaciones y la disciplina necesarias a los trabajadores, The Capital Order es un poderoso recordatorio de la cruel racionalidad de la austeridad: mantener relaciones de clase estables vuelve válido el precio del dolor económico que provoca la austeridad.

—Nick Serpe: Si le pidieras a la mayoría de las personas que nombren la crisis señera del capitalismo en el siglo XX, probablemente señalarían la Gran Depresión. Nos hace retroceder una década antes, a las secuelas de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué fue tan fundamental en este período?

—Clara Mattei: Fue un momento raro en la historia reciente en el que la gente realmente cuestionaba los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. Al salir de un esfuerzo de guerra masivo en el que los trabajadores se movilizaron en nombre de los intereses nacionales, se arriesgaron a regresar a un sistema en el que las relaciones salariales y el poder de la propiedad privada eran los mismos que antes de la guerra. Y aunque antes de la guerra estos principios del capitalismo pueden haber sido normalizados, o incluso parecer “naturales”, el esfuerzo bélico demostró que esto no era cierto. Los Estados trastornaron su posición supuestamente neutral con respecto al mercado, fijando precios y salarios para satisfacer sus fines en tiempos de guerra. Al hacerlo, destrozaron las nociones anteriores de la inviolabilidad de los mercados. Quedó claro que los mercados y los gobiernos eran fuentes y reforzadores del poder existente.

Las fuentes primarias de la época demuestran cómo se estaba desmoronando la ideología que le dio al capitalismo su apariencia “natural”. El esfuerzo bélico había demostrado que la preservación de las relaciones de producción explotadoras era una decisión política explícita. Como el intelectual G.D.H. Cole observó en 1920, “la convicción generalizada de que el capitalismo era inevitable” se estaba derrumbando.

Esta fue una crisis existencial para el capitalismo, especialmente porque dio lugar a ideas alternativas sobre la organización de la producción y la distribución, que surgieron en toda Europa. Había toda una gama de ejemplos, desde los más modestos hasta los más radicales: la burguesía bien intencionados llama a anteponer las prioridades políticas a las económicas; el socialismo gremial, que tenía una relación armónica con el Estado; la idea de nacionalización y gestión obrera; y el movimiento de consejos obreros más radical, que imaginaba una superación completa tanto del mercado capitalista como del estado capitalista, lo que llevaría a una sociedad sin clases.

La Gran Depresión de 1929 fue una crisis económica, pero no se convirtió en una convulsión mayor porque las políticas de austeridad que se instituyeron en la década anterior habían asegurado los cimientos del capitalismo como sistema socioeconómico. En otras palabras, la Gran Depresión no produjo grandes cambios en la estructura social porque los llamados a esos cambios ya se habían extinguido. De hecho, se podría argumentar que los devastadores efectos antirrevolucionarios de la austeridad son lo que hizo posible la idea keynesiana de curar la depresión a través de la inversión estatal, sin desencadenar expectativas revolucionarias.

El capital necesita protección constantemente. Requirió una protección masiva en 1919, y en 1929 estaba bastante protegida; la tasa de desempleo británica alcanzó un enorme 20 por ciento a fines de la década de 1930, por lo que los trabajadores realmente ya estaban perdiendo. No necesitabas austeridad para que perdieran aún más.

—Esta distinción entre una crisis económica y una crisis del capitalismo lleva a una pregunta sobre la crítica estándar de la austeridad. Al menos entre cierto grupo de keynesianos, existe la sensación de que la austeridad es básicamente una política irracional. Usted argumenta que esto no comprende el sentido de la austeridad. Entonces, ¿cuál es la justificación de la austeridad, si en realidad causa problemas macroeconómicos a corto e incluso a medio plazo?

—Una de las razones por las que escribí este libro fue usar la historia para desarraigar la falsa dicotomía entre los economistas austeros y los economistas keynesianos anti-austeridad; en última instancia, están mucho más cerca de lo que se piensa cortésmente. Y la razón es que ambos despolitizan la austeridad: la ven como un elemento de la caja de herramientas técnicas que se puede aplicar a la economía como objeto de gestión monetaria y fiscal. Los keynesianos podrían considerar que la austeridad es irracional porque a menudo se aplica en el momento equivocado, como cuando el ciclo económico está entrando en recesión, en lugar de en momentos como el nuestro, durante una recuperación. El propio Keynes probablemente argumentaría que ahora, como a principios de la década de 1920, es el momento adecuado para la austeridad, una medida anticíclica para estabilizar la economía. Pero creo que la diferencia entre esa visión de la economía y la de los economistas más descaradamente partidarios de la austeridad no es tan sustancial. Es una vanidad de diferencias muy pequeñas.

En cambio, veo la austeridad fundamentalmente como una guerra de clases unilateral, dirigida por el estado y sus expertos económicos y dirigida a restaurar el orden del capital en momentos en que se está desmoronando. El capital como riqueza, como dinero invertido para hacer más dinero, requiere capital como relación social de producción, respaldada por el trabajo asalariado. Como proyecto político, la austeridad es, de hecho, la forma más racional de salvaguardar el capitalismo: debilita estructuralmente a los trabajadores al aumentar la precariedad y la dependencia del mercado.

La historia que cuento de la década de 1920 muestra los “éxitos” de la austeridad. En Gran Bretaña, la austeridad provocó una recesión económica, que es exactamente lo que está sucediendo ahora. El costo de la austeridad es claro para los expertos: habrá una desaceleración. Pero este es un costo a corto plazo con una ventaja estructural, que es la preservación de relaciones de clase estables: trabajadores en la parte inferior, propietarios acumulando en la parte superior. Esta es la receta requerida para cualquier crecimiento económico capitalista. En solo un par de años en la Gran Bretaña de la posguerra, la participación salarial cayó, lo que permitió que la tasa de ganancia se disparara. Los ganadores y perdedores de la austeridad quedaron muy claros. Uno de los sellos distintivos de una sociedad capitalista es una división altamente predecible entre ganadores y perdedores.

—A veces escuchamos una teoría de la política de izquierda que es esencialmente aceleracionista: a medida que las cosas empeoran, la gente busca alternativas más radicales. La idea opuesta tiene más que ver con aumentar las expectativas: cuando demuestras que las cosas pueden mejorar, eso crea espacio para una política más radical. Su libro ilustra cómo la austeridad está diseñada para defraudar las expectativas, para empeorar las cosas para la mayoría de las personas, con el fin de rebajar sus miras.

—Sí, y no es un argumento de tiempo específico. Puede darse el caso de que la austeridad se ponga en marcha en momentos de disputa política. Pero cada vez que se usa, la austeridad es una herramienta para desempoderar a las personas. Empeorar las condiciones de la mayoría a través de la austeridad ayuda a prevenir la acción política contra el sistema en su conjunto. Puede congregar formas espontáneas de rebelión, pero uno está estructuralmente desempoderado.

Cuando la gente sí obtiene algunos recursos y los trabajadores tienen mayor poder de negociación, son los momentos en los que puede ocurrir una escalada política, porque entendemos muy bien que el capitalismo no es el resultado de ninguna ley determinista. Requiere organización política, y la organización política requiere condiciones materiales que le permitan siquiera comenzar.

—En el libro habla de una trinidad de políticas de austeridad. La definición más común de austeridad es una especie de régimen fiscal: se trata de déficits gubernamentales, de recortes presupuestarios. Pero estás hablando no solo de política fiscal, sino también de política monetaria y política industrial. ¿Cuál es el valor de ver todas estas áreas como un conjunto de ideas?

—Sí, la gente se enfoca en la política fiscal y deja atrás los otros dos componentes de la trinidad de la austeridad. Esto se debe en parte a que los keynesianos piensan en la política fiscal de una manera despolitizada, como si no estuviera al servicio de algún poder existente. Por lo general, se enfocan en el nivel macro, en los gastos del estado en general. Pero también es importante ver dónde decide gastar el estado. Si los presupuestos militares aumentan a expensas de los gastos de asistencia social, eso es austeridad. Si se observa el agregado, es posible que no se lo vea de esa manera, porque se está gastando dinero. Pero, en coherencia con la lógica de la austeridad, se está utilizando para incentivar a una élite inversora, dando recursos a quienes (se hace pensar a la gente) manejan la maquinaria económica. Esa es también la razón por la cual los impuestos regresivos son un elemento tan importante de la austeridad fiscal. No se trata solo de cómo gasta el estado, sino también de cómo obtiene sus ingresos. Aquí vemos que la retórica de los “presupuestos equilibrados” es realmente solo retórica, porque si quisieran aumentar los ingresos del estado, se gravaría donde realmente obtendría más dinero. Con los impuestos regresivos, por el contrario, estás obligando a la gente a consumir menos y producir más, y es la mayoría trabajadora la que tiene que asumir estos sacrificios.

La austeridad monetaria, por supuesto, se trata de aumentos en las tasas de interés para aumentar el desempleo y desacelerar la economía. La austeridad industrial consiste en que el estado intervenga directamente en las relaciones laborales para tratar de desempoderar a las clases trabajadoras: recortes en los beneficios sindicales, represión salarial, desregulación laboral y privatización. Todos aumentan la dependencia del mercado y la competencia por los puestos de trabajo, lo que reduce lo que los economistas llaman “el salario de reserva”, el salario más bajo que tolerará un trabajador antes de decirle a un posible empleador que tomará un trabajo y se comprometerá.

¿Por qué es importante ver estas políticas como órganos que funcionan juntos? Todas estas formas de austeridad se refuerzan entre sí y funcionan al unísono para desviar los recursos de las personas y reforzar el mecanismo disciplinario del mercado laboral.

—A menudo escuchamos críticas a las metáforas de la austeridad: que el gobierno necesita “ajustarse el cinturón”, o que las finanzas del gobierno deben manejarse como un presupuesto familiar. Pero cuando miras este grupo de políticas y cómo funcionan todas juntas, lo contrario parece cierto: realmente se trata de cambiar el comportamiento y los patrones de consumo de personas individuales, de familias. Las políticas de alto nivel están destinadas a tener efectos a nivel micro.

—Esto es algo que los economistas de la austeridad ven muy claro: la conexión entre la gestión monetaria y no solo las relaciones laborales, sino también el comportamiento de los ciudadanos como productores y consumidores. Tomemos como ejemplo a Ralph Hawtrey, quien fue muy influyente para la Escuela de Economía de Chicago pero también para Keynes. Hawtrey estaba obsesionado con la inestabilidad monetaria. Partiendo del marco neoclásico tradicional de equilibrio, Hawtrey vio el desequilibrio estructural de la economía de mercado, por lo que entendió la importancia de las políticas de austeridad como una forma de moldear el comportamiento, especialmente para reducir lo que llamó “gastos improductivos”. La gestión macroeconómica, incluida la política monetaria, se convirtió en la forma de domesticar el comportamiento de las personas.

Es fundamental reconocer las formas en que las decisiones económicas tomadas por expertos económicos están presentes en nuestra vida diaria. No podemos simplemente internalizar la austeridad, internalizar la idea de que debemos dejarlo en manos de los expertos, que es demasiado complicado para que lo entendamos o que simplemente tendremos que arreglárnoslas con menos o encontrar una manera de trabajar un poco más. Eso es condicionamiento, no naturaleza.

—Los dos estudios de caso que usa en este libro, el Reino Unido e Italia, no son solo ejemplos extraídos de la nada; ambos fueron importantes en los albores de la austeridad. Pero también parece una provocación emparejar el ejemplo liberal-constitucional del Reino Unido con la Italia fascista. No considero que su objetivo sea borrar la distinción entre liberalismo y fascismo, pero quería preguntarle sobre la relación que ambos tienen con la austeridad y entre ellos.

—Podría haber elegido muchos otros países, porque la austeridad se estaba llevando a cabo en países de todo el mundo en la década de 1920. Pero elegí estos dos países específicamente para yuxtaponer dos escenarios que son aparentemente diferentes institucional e ideológicamente. Gran Bretaña era un viejo estado capitalista rico en la década de 1920; Italia era un remanso comparativamente joven. Pero cuando se miras a los dos en términos de cómo ejercieron la austeridad y cómo hablaron sobre hacerlo, la noción de que el liberalismo y el fascismo son cosas profundamente diferentes comienza a desmoronarse. Tanto en la democracia parlamentaria liberal de Gran Bretaña como bajo el fascismo en Italia, los expertos usaban el poder de los marcadores macroeconómicos con el mismo objetivo: reconstituir el orden del capital.

En Gran Bretaña, utilizaron aumentos en las tasas de interés y recortes en los gastos sociales para inducir una recesión y aumentar el desempleo. Esto redujo por completo la capacidad de movilización de los trabajadores. En ese momento, G.D.H. Cole, quien un par de años antes estaba convencido de que el capitalismo estaba al borde del colapso, comentó: “La gran ofensiva de la clase trabajadora se había estancado con éxito; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en la silla de montar y muy capaz de hacer frente tanto industrial como políticamente a cualquier intento que aún pudiera hacerse del lado laborista para derrocarlo”.

Italia tenía las mismas políticas —privatización, recortes en el gasto social, deflación— pero también utilizó más directamente la mano coercitiva del estado. El estado fascista intervino para reducir los salarios por decreto, y con la carta laboral fascista también mató a todos los sindicatos no fascistas e ilegalizó las huelgas. Entonces, lo que en Gran Bretaña se logró mediante las leyes impersonales del mercado después de inducir una recesión, en Italia se logró principalmente mediante la represión estatal de la movilización industrial. Italia no necesitaba inducir una recesión; la economía italiana en realidad creció de 1922 a 1925. Solo entró realmente en recesión cuando intentó volver al patrón oro en 1926.

Pero el problema no son solo los paralelismos. Las historias del liberalismo y el fascismo del siglo XX también se cruzan: Mussolini nunca habría solidificado realmente su gobierno sin el consenso de la élite liberal nacional e internacional. Por ejemplo, en lo que respecta a la austeridad, el economista liberal Luigi Einaudi, quien se convirtió en el primer presidente de la república después de la caída del fascismo, apoyó las medidas económicas de Mussolini durante toda la década de 1920 y escribió grandes cosas sobre él en The Economist.

También es importante reconocer el impulso antidemocrático y autoritario de la austeridad, incluida la forma en que a veces sirve a fines liberales. Parte del argumento de Hawtrey a favor de un banco central independiente fue que nunca tendría que explicar sus acciones, nunca arrepentirse, nunca disculparse; impediría cualquier participación democrática en las decisiones económicas. Esta inclinación autoritaria, compartida por el liberalismo y el fascismo, se puede ver cada vez que el sistema de capital se está desmoronando.

—La austeridad surge en un momento revolucionario y se utiliza para estabilizar las relaciones de clase, para reforzar el orden del capital. Las ideas en torno a la austeridad comienzan a dominar nuevamente en la década de 1970 y, de alguna manera, hemos estado viviendo bajo ese renacimiento desde entonces. Hay algunas señales recientes y alentadoras de que la gente está repolitizando algunos temas económicos que han sido despolitizados. Pero nuestra situación no tiene ese mismo potencial revolucionario explosivo. ¿Qué tipo de propósito cree que tiene la austeridad en circunstancias en las que la amenaza sistémica no es tan grande?

—Muchos izquierdistas han internalizado una perspectiva del final de la historia, básicamente, la creencia de que el trabajo es demasiado débil. Es cierto que estamos en un lugar económico y político diferente al que estábamos a principios del siglo XX, y la austeridad ha debilitado a la gente y normalizado el orden del capital. Pero creo que este libro puede despertar algo nuevamente, en parte porque muestra que la élite tecnocrática gobernante no comparte la misma perspectiva del fin de la historia. De hecho, están bastante obsesionados con la posibilidad de que se rompa el orden del capital y saben que necesita protección constantemente, incluso en momentos en que los trabajadores parecen débiles. Para ellos está claro que el capital no es un hecho natural, incluso si quieren que pensemos que lo es. El sistema no es necesariamente permanente y tiene vulnerabilidades. La austeridad funciona como un defensor de esas vulnerabilidades.

Es interesante notar que a fines de la década de 1970, cuando resurge la austeridad, en Italia es Enrico Berlinguer, líder del Partido Comunista, quien la respalda. Fue una clara ilustración de una verdad devastadora: la austeridad había tenido tanto éxito que mucha gente de izquierda la vio como la única forma de avanzar en tiempos convulsionados.

Hoy, vemos escasez de mano de obra y malestar fomentado por espirales inflacionarias. A medida que estas cosas continúan, también vemos un colapso de la ideología del "sentido común" de que este sistema es el más eficiente, o incluso el único posible. Es por eso que incluso los keynesianos están volviendo ahora a la austeridad para curar las presiones inflacionarias: porque el orden del capital está cayendo lentamente en el desorden. El movimiento antitrabajo y la Gran Renuncia, junto con la inflación y la intervención política del Estado durante la pandemia, han ayudado a que las relaciones salariales vuelvan a ser una conversación política. Estamos viendo formas de rebelión espontánea contra, e incluso de rechazo de la idea de vender la fuerza de trabajo de uno a cambio de un salario. Por supuesto, están menos organizadas que las manifestaciones sobre las que escribo, hace cien años, pero al menos estamos viendo el regreso de cuestiones fundamentales.

—Cuando la gente de izquierda habla de los movimientos de extrema derecha contemporáneos o de los populistas de derecha, a menudo teme que la derecha dé un giro después de décadas de apoyo a la austeridad y las élites sociales. La preocupación es que van a aprender lecciones de movimientos anteriores de extrema derecha y ofrecer políticas que apoyen al menos a ciertos segmentos de la clase trabajadora o la clase media. Esto representa una amenaza política, especialmente en tiempos de una izquierda débil. Su libro plantea algunas preguntas sobre ese miedo. Puede ser particularmente interesante preguntar sobre estas dinámicas cuando hay un nuevo líder posfascista en Italia, Giorgia Meloni, cuyas políticas económicas ciertamente no son ampliamente pro-clase trabajadora.

—Mucha gente lee el título de mi libro y piensa que voy a presentar el argumento clásico de que la austeridad ayuda a generar descontento antes de que surja un líder fascista que prometa protección social para los trabajadores: la narrativa general que escuchamos sobre lo que sucedió con Hitler en Alemania. Pero miremos lo que está pasando hoy en Italia con Meloni. Tenía un programa de campaña muy ambicioso centrado en la idea de retribuir a la gente. Era crítica con la troika [la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional], con las restricciones presupuestarias equilibradas, etc. Ahora que está en el poder, está mostrando un compromiso con la continuidad institucional con el gobierno anterior [del primer ministro Mario Draghi, expresidente del Banco Central Europeo]. Su ministro de economía, Giancarlo Giorgetti, también fue uno de los ministros de Draghi. Su nuevo presupuesto representa una guerra contra los pobres. Se está quitando el programa de renta ciudadana, que garantizaba una renta mínima a los desempleados, e incluye un impuesto de tipo único regresivo.

El manual de la austeridad está todo ahí: avergonzar a los pobres porque son parásitos, apoyar a los empresarios con el impuesto único. Económicamente, es tan dura como el gobierno de Draghi, pero parece más dispuesta a usar la mano coercitiva del estado, como la vieja guardia fascista. Una de las primeras cosas que hizo al llegar al gobierno fue aprobar una ley contra las fiestas rave. Esto fue simplemente una tapadera para una violación dramática del derecho constitucional a la manifestación política: la ley apunta a cualquiera que quiera reunirse con más de cincuenta personas sin haber recibido permiso para hacerlo.

Mucho de esto mismo está sucediendo en Gran Bretaña en este momento. En noviembre pasado, el gobierno tory planeó recortes del gasto público por valor de 30.000 millones de libras, y también está aprobando leyes como el proyecto de presupuesto del orden público y el proyecto de ley de seguridad nacional para atacar explícitamente las manifestaciones contra el gobierno –por ejemplo, las realizadas por Extinction Rebellion– amenazando a los manifestantes con cargos criminales.

Meloni ha demostrado que su apoyo a las medidas sociales fue solo retórica. El propio Mussolini, sin embargo, no llegó al poder con esa retórica. Prometió explícitamente la ley y el orden, la eliminación de las huelgas y la restauración de la paz laboral.

Necesitamos mirar más críticamente lo que hizo el estado fascista y cómo sus políticas facilitaron su poder. En The Capital Order, me concentro en el surgimiento del primer estado fascista bajo Mussolini, especialmente en cómo utilizó la austeridad para dejar al público italiano tanto impotente como dependiente del estado. ¿Y quién diseñó esas políticas de austeridad para los fascistas? Economistas de alto perfil, la mayoría de ellos políticamente liberales. Su arquitectura de austeridad, y este vínculo entre liberalismo y austeridad, siguen vigentes hoy. La austeridad es el núcleo del fascismo, incluso cuando la austeridad está siendo administrada por un estado liberal. Espero que el libro sea una invitación a mirar debajo de algunos de nuestros reconfortantes binarios políticos. Si lo hacemos, encontraremos muchas continuidades entre la tecnocracia liberal y el autoritarismo nacionalista.

***

Clara E. Mattei es profesora asistente de economía en la New School for Social Research y autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way for Fascism.

Nick Serpe es editor principal de Dissent.