socio

"I don't want to belong to any club that will accept people like me as a member." Groucho Marx en Groucho and Me (1959).

sábado, 7 de enero de 2017

el juicio express

La entrada se titula Crítica del juicio. La firma Adam Kotsko y dice:

Acaso todos vimos Red Social, o al menos escuchamos hablar de cómo se desarrolla la escena original de Facebook. Una noche, un aburrido Mark Zuckerberg utiliza su habilidad para tipear muy rápido y crea un sitio web para juzgar la calidez de las mujeres de Harvard. Resulta tan popular que amenaza con derribar toda la red informática de Harvard. Aquí estaba el núcleo de Facebook, con un anticipo de su éxito mundial.

Si bien se convirtió en algo mucho más complejo que sus raíces en “fuerte o no”, Facebook sigue siendo una tecnología para el juicio. El gesto de cero compromiso en Facebook es hacer clic en “Me gusta”, un juicio positivo que se diversificó hace poco para permitir expresar una serie de juicios que corresponden a la gama de emociones que aprendemos a nombrar en el jardín de infantes. La gente le encontró muchos otros usos –después de todo es un medio discursivo flexible– pero meollo del asunto sigue siendo ejercer el juicio. Es la cosa más fácil de hacer en Facebook, casi sin esfuerzo.
Imagen tomada del blog de Nick Irving.

Intentar que Facebook haga cualquier otra cosa puede ser difícil. Por ejemplo, algunas personas tratan de convertirlo en una tecnología para compartir enlaces interesantes. Pero, de hecho, esto se convierte en la actividad de juzgar esos vínculos, compartiéndolos sin leer, por ejemplo, para expresar la aprobación del mensaje anticipado (o para incitar a la desaprobación entre los compañeros). Algunas personas tratan de convertirlo en un foro de discusión abierta, pero también allí la inercia del juicio es fuerte. Una verdadera discusión requiere un cierto grado de distancia crítica, una voluntad de contemplar opiniones desconocidas e incluso opuestas en aras de la discusión –pero la inscripción en la caja misma del comentario ya es una pequeña imagen de uno mismo. De hecho, a medida que uno se desplaza hacia abajo en la página, verá su propia imagen una y otra vez, haciendo de cada cuadro de comentarios un espacio para que uno se afirme a sí mismo y sus opiniones y sus preciosos, preciosos juicios. Y si los juicios de otras personas aparecen en ese espacio, eso le brinda la oportunidad de juzgarlos.

Twitter carece de esa raíz genealógica del torneo literal de “fuerte o no”, pero también es una tecnología para el juicio. Los usuarios buscan seguidores, retweets y (como una especie de premio consolación, ya que no se presentan con tanta fuerza) los “me gusta”, y esa misma búsqueda de aprobación los hace vulnerables a un juicio negativo. Lo que comenzó como un concurso de popularidad se convierte en un ejercicio continuo de mostrar la realidad de votar a la gente de la isla sistemáticamente, hostigándolos para que sea imposible para ellos usar la plataforma por más tiempo. De hecho, Twitter es una tecnología mucho más eficiente para pasar juicios negativos, en la medida en que lo divide todo en fragmentos de 140 caracteres fácilmente digeribles que pueden ser divorciados de su contexto y literalizados en objetos de indignación –un peligro especial para un medio que premia la ironía. Y mientras tanto, ¿cuál es el género característico del discurso de Twitter sino un modo de establecer leyes, de lanzar bombas de verdad (porque la verdad duele, por supuesto); en resumen, qué es el discurso de Twitter sino un sermón?

Sea lo que sea Internet, la hegemonía de las redes sociales la convirtieron en una máquina para el juicio, un aparato para buscar atención y cortejar la casi certidumbre del juicio negativo. En el futuro, todos serán odiados por miles de desconocidos durante 15 minutos.

¿Por qué somos tan adictos al juicio? Creo que disfrutamos de la sensación de fuerza y ​​razón, junto con la licencia para la crueldad. Es una mezcla intoxicante, en especial en una era en que la gente experimenta cada vez menos el control y la voluntad en sus propias vidas. Como dijimos antes, un diálogo genuino requiere una distancia crítica de sus propios puntos de vista y una voluntad de contemplar a los de los demás –lo contrario de la fermentación de la certidumbre y el rencor que Internet engendra en nosotros. Pero no es sólo una cuestión de haber recogido los malos hábitos de las redes sociales, lo que nos lleva a la pregunta de por qué nos alejaríamos de (o en muchos casos, rechazaríamos de manera preventiva) el diálogo en primer lugar. La verdad es que el diálogo es arriesgado, porque sus esfuerzos no pueden ser recompensados ​​con una nueva perspectiva. De hecho, uno puede ser jugado como un tonto por un interlocutor de mala fe que está tratando deliberadamente de hacernos perder tiempo o incluso sacarnos declaraciones condenables.

Por el contrario, el juicio tiene una recompensa inmediata y garantizada. Conseguís tu pelotita de goce cada vez que golpeás la palanca. Aquí es donde la gente se equivoca al regañar –¡juzgar de nuevo!– la pereza de los usuarios de internet hoy en día. No es que la gente sea demasiado perezosa para leer con cuidado, aunque seguramente lo son, al menos a veces. Tampoco es que la gente es demasiado impaciente para entablar un diálogo genuino, aunque de nuevo, a menudo lo son. Incluso llegaría a decir que el problema no es simplemente, o al menos no directamente, que las personas no son maleducadas y obstinadamente instruidas. Todos estos factores son reales, pero son síntomas más que causas.

El problema es que la cultura estadounidense se ha convertido en un desierto intelectual de alimentos, y la internet impulsada por los intereses, por anuncios y por pulsaciones de clics es el lugar de comida rápida local. Sí, debemos esforzarnos más por ir al mercado de los agricultores. Sí, debemos tomar el tiempo para cocinar en casa. Pero el restaurante de comida rápida está justo allí, y es una forma conocida de satisfacción que podemos tener ahora mismo. El hecho de que las personas recurran a la fácil satisfacción de dictar un juicio es un problema, pero el mayor problema es que resulta cada vez más la única opción factible que se les presenta.

En otras palabras, el problema con la gente en el desierto de alimentos no es “elegir” la comida rápida, no es falta de fuerza de voluntad, sino que el desierto de alimentos existe en primer lugar. Del mismo modo, el problema con Internet no es que la gente esté “eligiendo” la satisfacción de los juicios rápidos, sino el hecho de que la explotación capitalista vacía cada vez más las instituciones de educación e información.

No estoy exactamente seguro de lo que podemos hacer para resolver ese problema, pero estoy bastante seguro de que la respuesta no es azotar a algunos indignados online.


P.S.: (01 de febrero de 2017: Kotsko acaba de convertir esta entrada en un artículo publicado en Real Life)